建设工程分包合同纠纷 （2017）闽06民终1637号

（1）关于杨炳煌主张林锦木返还合同外的1.054吨钢筋，与本案并不属同一法律关系，杨炳煌可另案主张。（2）关于合同约定的435吨钢筋，林锦木称其已分批交付给杨炳煌，但林锦木不仅未能说明钢筋分几批交付、每批交付多少吨，而且435吨钢筋量较大，在杨炳煌未办理任何领用手续的情况下由杨炳煌任意领用，或者在不知已提供给杨炳煌多少吨钢筋的情况下林锦木仍继续提供，显然均不符常理。而杨炳煌关于林锦木提供钢筋时其都会书面签收的主张，显然更接近客观事实。因此，林锦木未能举证证明其已提供了全部的钢筋给杨炳煌，应自行承担举证不能的法律后果。（3）关于杨炳煌主张林锦木支付合同约定的435吨钢筋。虽然林锦木未能举证证明其实际交付给杨炳煌的钢筋量，应自行承担对其不利的法律后果。但杨炳煌在2014年9月26日起诉时主张林锦木、黄丽煌共同偿还的钢筋量为37.165吨，且按双方合同约定，钢筋由林锦木提供，杨炳煌负责施工，现该工程已竣工，林锦木未提供合同约定的钢筋不符合常理，故杨炳煌主张林锦木支付435吨钢筋，显然与事实不符，应认定林锦木应支付给杨炳煌的钢筋量为36.111吨（37.165吨-1.054吨）。杨炳煌与林锦木

（1）关于杨炳煌主张林锦木返还合同外的1.054吨钢筋，与本案并不属同一法律关系，杨炳煌可另案主张。（2）关于合同约定的435吨钢筋，林锦木称其已分批交付给杨炳煌，但林锦木不仅未能说明钢筋分几批交付、每批交付多少吨，而且435吨钢筋量较大，在杨炳煌未办理任何领用手续的情况下由杨炳煌任意领用，或者在不知已提供给杨炳煌多少吨钢筋的情况下林锦木仍继续提供，显然均不符常理。而杨炳煌关于林锦木提供钢筋时其都会书面签收的主张，显然更接近客观事实。因此，林锦木未能举证证明其已提供了全部的钢筋给杨炳煌，应自行承担举证不能的法律后果。（3）关于杨炳煌主张林锦木支付合同约定的435吨钢筋。虽然林锦木未能举证证明其

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1637号上诉人（原审原告）：杨炳煌，男，1972年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：黄丽煌，……