居间合同纠纷 （2019）冀02民终9042号

原告主张与二被告存在居间合同关系，二被告均否认，原告提交的被告泰盈公司收据虽记载服务费，但收据系复印件，二被告均不认可。原告虽通过李晓娜向被告华伟公司支付50000元，缺乏证据证实款项性质。2017年8月1日被告华伟公司原法定代表人郑爱国曾向原告转款24000元，但不能证实双方存在居间合同关系及退还款项为服务费。原告主张周瑞向原告退还服务费5000元，二被告均否认周瑞系本公司员工，原告亦无证据证实周瑞与二被告存在关系，原告现有在案证据，尚不足以证实其主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告张飞亚的诉讼请求。 本院二审期间，唐山华伟房产经纪有限公司提交广东省珠海市斗门区法院民事判决书一份，证明应该由泰盈公司承担返还责任，即使是华伟公司收取的，也不应由华伟公司承担责任。张飞亚质证称：判决书系复印件，无法确认真实性。我国不是判例法国家，该判决与本案无关。就算按照该判决来说，至少泰盈公司应该承担责任。珠海市泰盈物业代理有限公司质证称：对该判决真实性无异议，对证明目的有异议，泰盈公司没有收到款项，不应承担偿还义务。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，

原告主张与二被告存在居间合同关系，二被告均否认，原告提交的被告泰盈公司收据虽记载服务费，但收据系复印件，二被告均不认可。原告虽通过李晓娜向被告华伟公司支付50000元，缺乏证据证实款项性质。2017年8月1日被告华伟公司原法定代表人郑爱国曾向原告转款24000元，但不能证实双方存在居间合同关系及退还款项为服务费。原告主张周瑞向原告退还服务费5000元，二被告均否认周瑞系本公司员工，原告亦无证据证实周瑞与二被告存在关系，原告现有在案证据，尚不足以证实其主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告张飞亚的诉讼请求。 本院二审期间，唐山华伟房产经纪有限公司提交广东省珠海市斗门区法院

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9042号 上诉人（原审原告）：张飞亚，女，1987年11月6日生，汉族，公司职员，现住河南省商城县。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地：唐山市古冶区大市场三区3004号商铺。统一社会信用代码：91130229MA07RTFQ8B。 法定代表人：刘科，该公司……