商品房销售合同纠纷 （2016）赣07民终2687号

上诉人向被上诉人开具发票和交付房产证表明上诉人认可被上诉人付清房款是错误的。上诉人向被上诉人开具发票和交付房产证(且上诉人至今尚未向被上诉人交付购房发票买受方联)，并不代表上诉人认可被上诉人足额交付了购房款。该《借款协议》第四条明确地说明了上诉人出具发票给被上诉人是用于办理房产证，第五条也说明了被上诉人从办理房产证的出证日算起30日内付清拖欠的购房款，因此，上诉人不存在认可被上诉人足额交付了购房款问题。一审法院本应在上诉人与被上诉人签订的《借款协议》的外观下找寻合同双方真实的意思表示，认清本案的基础法律关系，并以真实的意思来进行认定。关于上诉人交房义务的问题。根据上诉人与被上诉人于2013年5月13日签订的商品房买卖合同来看，双方在合同中并没有约定具体的交房时间，而在合同第五条双方约定，在买方不交清房款前，卖方有权留置房屋（该处留置权所指的意思是指保留不交付的权利，而不是指物权法上的留置权），此处意思表达很明确，即在买方付清购房款前，卖方有权拒交房，也即交房的义务是在买方付清购房款后。上述意思也能在《借款协议》中得到印证。《借款协议》第五条明确“借款人同意将本协议所定房产留置给出借人”

上诉人向被上诉人开具发票和交付房产证表明上诉人认可被上诉人付清房款是错误的。上诉人向被上诉人开具发票和交付房产证(且上诉人至今尚未向被上诉人交付购房发票买受方联)，并不代表上诉人认可被上诉人足额交付了购房款。该《借款协议》第四条明确地说明了上诉人出具发票给被上诉人是用于办理房产证，第五条也说明了被上诉人从办理房产证的出证日算起30日内付清拖欠的购房款，因此，上诉人不存在认可被上诉人足额交付了购房款问题。一审法院本应在上诉人与被上诉人签订的《借款协议》的外观下找寻合同双方真实的意思表示，认清本案的基础法律关系，并以真实的意思来进行认定。关于上诉人交房义务的问题。根据上诉人与被上诉人于2013年5

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2687号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：赣州乾龙房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市寻乌县江东大道35号。法定代表人：刘树辉，职务执行董事。委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：应孔勤，男，1967年1月20日生，汉族，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律……