继承纠纷 （2016）鄂01民终1259号

汤某丁与武汉一棉于1999年6月30日签订协议书，武汉一棉将汉阳区红旗村70-73号、房号为73-2-4的房屋出售给汤某丁。协议签订后，该房屋由汤某丁占有、使用。经查，该房屋为武汉一棉直管公房，该厂根据武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）129号文件，向职工出售公有住房，实际上是该厂对公有住房的分配，因此，汤某甲、汤某乙、汤某丙和陈某要求确认上述协议无效的请求，实际为因单位分房引起的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管范围，因此，应驳回汤某甲、汤某乙、汤某丙、陈某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定驳回汤某甲、汤某乙、汤某丙、陈某的起诉。汤某甲、汤某乙不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1.一审认定武汉一棉将汉阳区红旗村70-73号、房号为73-2-4的房屋出售给汤某丁以及签订协议后该房屋由汤某丁占有、使用与事实不符。汤某丁在一审庭审中陈述讼争房屋是过户到其名下的，且汤某丁

汤某丁与武汉一棉于1999年6月30日签订协议书，武汉一棉将汉阳区红旗村70-73号、房号为73-2-4的房屋出售给汤某丁。协议签订后，该房屋由汤某丁占有、使用。经查，该房屋为武汉一棉直管公房，该厂根据武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）129号文件，向职工出售公有住房，实际上是该厂对公有住房的分配，因此，汤某甲、汤某乙、汤某丙和陈某要求确认上述协议无效的请求，实际为因单位分房引起的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管范围，因此，应驳回汤某甲、汤某乙、汤某丙、陈某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终1259号上诉人（原审原告）：汤某甲。委托代理人：尹业发，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汤某乙，武汉市第一棉纺织厂退休职工。委托代理人：尹业发，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤某丁，武汉市第一棉纺织厂退休职工。委托代理人：杨振方，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：……