债权转让合同纠纷 （2015）民申字第1567号

本案系申请人创新公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是创新公司的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，是否应当裁定再审。一、原判决是否适用法律确有错误，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。久成公司与银达公司签订涉案《融资租赁合同》约定，承租人久成公司以“售后回租”的方式将自有机械设备出售给出租人银达公司后，再将上述机械设备租回使用，并对租赁标的物、购买价款、租金支付等内容进行了明确约定，上述合同内容并不违反《中华人民共和国合同法》等关于融资租赁合同关系相关法律的强制性规定，原判决认定《融资租赁合同》合法有效并无不当。创新公司以《融资租赁合同》实为企业间借贷属无效合同、原判决适用法律错误为由申请再审，事实与法律依据不足，本院不予支持。二、原判决认定事实的主要证据是否为伪造，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的再审事由。本案中，创新公司对《担保书》落款处“青海创新矿业开发有限公司”印文的真实性与其项下法定代表人一栏处加盖的“臧静涛”印章能否代表创新公司提出异议，

本案系申请人创新公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是创新公司的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，是否应当裁定再审。一、原判决是否适用法律确有错误，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。久成公司与银达公司签订涉案《融资租赁合同》约定，承租人久成公司以“售后回租”的方式将自有机械设备出售给出租人银达公司后，再将上述机械设备租回使用，并对租赁标的物、购买价款、租金支付等内容进行了明确约定，上述合同内容并不违反《中华人民共和国合同法》等关于融资租赁合同关系相关法律的强制性规定，原判决认定《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海创新矿业开发有限公司。住所地：青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇。法定代表人：郝立华，该公司董事长。委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。委托代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东科汇发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路*****……