劳动争议 （2013）浙杭民终字第2128号

根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；不提供的应当承担不利后果。本案争议的焦点是褚诗进请事假是否获得了国瑞公司的批准。依据国瑞公司提交的《请假条》，其包含的“本部门意见”、“主管领导意见”等栏目系空白，褚诗进亦未能提供充分有效的证据证明其主张的单位已批准其请假的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故该院对国瑞公司提出的褚诗进请事假未获单位批准，自2012年11月10日至17日已构成连续旷工8天的主张予以采信。结合双方签订的《劳动合同》约定事项以及国瑞公司制订的《员工手册》、《企业员工奖惩制度》，该院认为，褚诗进在入职后应当已知晓国瑞公司的《企业员工奖惩制度》等相关规章制度，其提出事先不知晓《企业员工奖惩制度》的主张无证据予以支持。褚诗进的行为已经严重违反了《企业员工奖惩制度》的相关规定。国瑞公司以褚诗进违反《劳动合同》第七条第三项及《企业员工奖惩条例》之规定，与其解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定。故褚诗进要求国瑞公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，

根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；不提供的应当承担不利后果。本案争议的焦点是褚诗进请事假是否获得了国瑞公司的批准。依据国瑞公司提交的《请假条》，其包含的“本部门意见”、“主管领导意见”等栏目系空白，褚诗进亦未能提供充分有效的证据证明其主张的单位已批准其请假的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故该院对国瑞公司提出的褚诗进请事假未获单位批准，自2012年11月10日至17日已构成连续旷工8天的主张予以采信。结合双方签订的《劳动合同》约定事项以及国瑞公司制订的《员工手册》、《企业员工奖惩制度》，该院认为，褚诗进在入职后

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2128号上诉人（原审原告）：褚诗进。委托代理人：吕荣斌。被上诉人（原审被告）：杭州国瑞混凝土有限公司。法定代表人：陈银中。委托代理人：徐江平。上诉人褚诗进因与被上诉人杭州国瑞混凝土有限公司（以下简称国瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日……