合同纠纷 （2017）鄂11民终786号
裁判要旨
虽然双福公司和盛达兴公司以发货���的形式约定了收货人、地址、电话、车号、承运人及石材的数量和规格，盛达兴公司司机均在双福公司的62份发货单上承运人处签了字，但双福公司与盛达兴公司之间未签订正式的多式联运合同，双福公司在发货单上对多式联运合同的主要条款及双方的权利及违约责任的承担方式没有约定。现有证据不能证明双方之间存在多式联运合同关系。双福公司诉请要求盛达兴公司返还石材或赔偿损失的请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回双福公司的诉讼请求。案件受理费12990元由双福公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明属实。另查明，双福公司提交的《华港码头货场陈保中库存大理石货物明细表》显示诉争货物库存在华港���头，华港码头负责人袁焰五在一审法院制作的调查笔录中陈述“我公司与陈保中之间有业务往来，与盛达兴公司之间无业务往来，诉争货物是陈保中委托存放的，双福公司的发货单到华港码头，由陈保中委托在码头的人清点库存，我们再在发货单上签名，根据发货单制作明细表。”袁焰五当庭证言陈述“诉争货物系由盛达兴公司运送至
摘要
麻城市双福石业有限公司、武汉市盛达兴物流有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终786号上诉人（原审原告）:麻城市双福石业有限公司。住所地：麻城市南湖办事处凌家垸村。法定代表人:郑祖淡，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:武汉市盛达兴物流有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻街高潮村*组。法定代表人:张公建，该公司总经理。委托诉讼代理人:潘正东，湖……