建设工程分包合同纠纷 （2018）皖18民初11号

关于系争焦点1。首先，根据查明的事实看，同济公司系先与新纽公司签订《建设工程施工合同》，再将其总承包的茶府工程中的40#楼工程以内部承包的形式交与屈军辉实际施工，而屈军辉与同济公司并无劳动关系，故该二者签订的《项目工程施工管理内部承包责任协议》性质不属于内部承包合同，依法应界定为分包合同。其次，屈军辉、同济公司虽均认为双方之间形成挂靠关系，但基于的事实完全不同。从双方陈述情况看，同济公司对其辩称的“挂靠”依据的基础性事实，未提举合法有效证据证明，不能印证双方之间真实存在的法律关系为挂靠关系；屈军辉的陈述与案涉两份合同签订时间顺序相吻合，其所称的“挂靠”属于对法律关系的错误认识，不影响本院依法确认双方的合同关系性质。第三，同济公司将40#楼工程分包与不具备施工资质的屈军辉个人，违反我国法律禁止性规定，构成违法分包，案涉《项目工程施工管理内部承包责任协议》应认定为无效合同，同济公司、屈军辉对合同无效均负有过错。第四，案涉工程系因业主新纽公司破产致未能完工，且新纽公司管理人已对同济公司依合同享有的工程价款数额作出确认，各方对此均不持异议，故在此情形下，屈军辉有权请求同济公司参照案涉《项目工程

关于系争焦点1。首先，根据查明的事实看，同济公司系先与新纽公司签订《建设工程施工合同》，再将其总承包的茶府工程中的40#楼工程以内部承包的形式交与屈军辉实际施工，而屈军辉与同济公司并无劳动关系，故该二者签订的《项目工程施工管理内部承包责任协议》性质不属于内部承包合同，依法应界定为分包合同。其次，屈军辉、同济公司虽均认为双方之间形成挂靠关系，但基于的事实完全不同。从双方陈述情况看，同济公司对其辩称的“挂靠”依据的基础性事实，未提举合法有效证据证明，不能印证双方之间真实存在的法律关系为挂靠关系；屈军辉的陈述与案涉两份合同签订时间顺序相吻合，其所称的“挂靠”属于对法律关系的错误认识，不影响本院依法确

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民初11号原告：屈军辉，男，1975年9月12日出生，汉族，从事建筑业，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：许恒华，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。被告：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办慧湖路中央豪景小区1、2楼418室。法定代表人：王仿驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨先善，……