建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终376号

根据丁杨提供的其在“施工单位”一栏签字的工程量签证单及涉案工程图纸、竣工资料等，基本能够证明丁杨为涉案工程实际施工人。海兴公司否认丁杨为实际施工人，并主张其是将工程承包给徐旭等人，其与丁杨之间并不存在直接的合同关系，其依法应当承担相应的举证责任。因海兴公司未能任何证据进行证明，故原审法院对其该项主张未予采信，并无不当。鉴于海兴公司为涉案工程总承包人，丁杨为其中部分工程的实际施工人，丁杨向海兴公司主张工程款，符合法律规定，一审判决予以支持，亦无不当。另外，丁杨在一审中自认已付工程款为200万元，结合涉案工程审计造价，原审法院就欠付工程款数额作出认定，亦无不当。海兴公司对已付工程款数额不认可，应提供证据证明，否则应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人海兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24542元，由上诉人海兴公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　炜代理审判员　　黄金强代理审判员　　许银朋二〇一六年四月二十七日书　记　员　　周　亚 搜索“”

根据丁杨提供的其在“施工单位”一栏签字的工程量签证单及涉案工程图纸、竣工资料等，基本能够证明丁杨为涉案工程实际施工人。海兴公司否认丁杨为实际施工人，并主张其是将工程承包给徐旭等人，其与丁杨之间并不存在直接的合同关系，其依法应当承担相应的举证责任。因海兴公司未能任何证据进行证明，故原审法院对其该项主张未予采信，并无不当。鉴于海兴公司为涉案工程总承包人，丁杨为其中部分工程的实际施工人，丁杨向海兴公司主张工程款，符合法律规定，一审判决予以支持，亦无不当。另外，丁杨在一审中自认已付工程款为200万元，结合涉案工程审计造价，原审法院就欠付工程款数额作出认定，亦无不当。海兴公司对已付工程款数额不认可，应提

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终376号上诉人（原审被告）浙江海兴建筑有限公司。法定代表人钟海群，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，该公司员工。被上诉人（原审原告）丁杨。委托代理人王海盟、丁菲，江苏益淮律师事务所律师。原审被告洪泽县金丰房地产有限公司。诉讼代表人许新桥，该公司破产管理人的负责人。委托代理人李海娟、陈园，江苏光剑律师事务所律师。上诉人浙江海兴建筑有限公司（……