公司保证合同纠纷 （2014）执复字第2号

本案的焦点问题为：一、山东高院恢复本案执行是否违反法律规定；二、庆云工行承担一般担保责任的条件是否已经成就。首先，根据查明的事实，本院于2000年6月27日作出（1999）经终字第324号民事判决，并于2002年5月20日向华和公司送达该判决。2002年11月20日，华和公司向山东高院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日起施行）第二百一十九条之规定，申请执行的期限，双方是法人或者其他组织的为六个月。据此，华和公司向山东高院申请执行（1999）经终字第324号民事判决，并未超过申请执行的法定期限。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，华和公司申请执行庆云工行符合执行案件受理的形式要件，山东高院立案执行，符合法律规定，后该院作出（2002）鲁执字第33号执行裁定，仅以华和公司未在法定期限内申请执行庆云塑料厂为由，裁定终结执行，缺乏理据。因此，山东高院于2013年7月31日作出（2013）鲁执恢字第18号执行裁定，裁定本案恢复执行，并无不妥，该裁定应予维持。其次，本案执行依据的生效判决确定了庆云工行对于案涉租赁费等债务承担

本案的焦点问题为：一、山东高院恢复本案执行是否违反法律规定；二、庆云工行承担一般担保责任的条件是否已经成就。首先，根据查明的事实，本院于2000年6月27日作出（1999）经终字第324号民事判决，并于2002年5月20日向华和公司送达该判决。2002年11月20日，华和公司向山东高院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日起施行）第二百一十九条之规定，申请执行的期限，双方是法人或者其他组织的为六个月。据此，华和公司向山东高院申请执行（1999）经终字第324号民事判决，并未超过申请执行的法定期限。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2014）执复字第2号复议申请人（被执行人）：中国工商银行股份有限公司庆云支行。住所地：山东省德州市庆云县新华路**号。负责人：范吉民，该行行长。委托代理人：米华，北京市天睿律师事务所律师。申请执行人：华和国际租赁有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号丰和广场****室。法定代表人：松本真悟，该公司董事长。委托代理人：白杰，北京市鑫兴律师事……