劳动争议 （2017）粤01民终11839号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于李永平的入职时间问题，李永平虽上诉称其于2015年5月20日入职，该主张与已生效的（2016）粤0184民初3839号民事判决书查明事实不符，也与李永平在该案仲裁申请书中自行书写的事实不符，且李永平亦无证据证实其上诉主张，故本院对此不予采信。现李永平主张富力达公司支付其2015年5月20日至6月15日期间的工资及5月的养老和医疗社保费，没有事实依据，本院不予支持。富力达公司已提交有李永平签名的《支付证明单》，显示富力达公司已支付其6月工资2769元。李永平辩称其虽签名但并未实际收到款项，该辩称于常理不符，亦无证据证实，同时与李永平在第一次仲裁申请书中书写的已支付14天工资的情况亦明显矛盾。故本院认定富力达公司已支付李永平2015年6月在职期间的工资，李永平现再行主张，缺乏依据，本院不予支持。至于李永平要求富力达公司补缴其五险一金，该请求不属于民事案件的受理范围，一审法院对此不予审查，并无不当，本院予以认可。综上所述，李永平的上诉请求均不成立，本院不予支

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于李永平的入职时间问题，李永平虽上诉称其于2015年5月20日入职，该主张与已生效的（2016）粤0184民初3839号民事判决书查明事实不符，也与李永平在该案仲裁申请书中自行书写的事实不符，且李永平亦无证据证实其上诉主张，故本院对此不予采信。现李永平主张富力达公司支付其2015年5月20日至6月15日期间的工资及5月的养老和医疗社保费，没有事实依据，本院不予支持。富力达公司已提交有李永平签名的《支付证明单》，显示富力达公司已支付其6月工资2769元。李永平辩称

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11839号上诉人（原审原告）：李永平。被上诉人（原审被告）：广州富力达汽车配件有限公司。法定代表人：高振景。委托代理人：刘叙恩，男，1968年2月19日出生，汉族，系该司员工。上诉人李永平与被上诉人广州富力达汽车配件有限公司（以下简称“富力达公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初880号民事判……