申请执行人执行异议之诉 （2017）川06民终761号

本案争议焦点为简基英对涉案商品房是否具有排除明源电力罗江分公司强制执行的民事权益。阳光伟业房产公司与张敬之间的《商品房买卖合同》及其《补充协议》、《交房协议》、委托销售房屋协议书均系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然双方约定了涉诉房屋的付款方式系分期付款，但根据《补充协议》、《销售房屋委托书》的内容，结合阳光伟业房产公司未按照《补充协议》约定的装饰装修标准装修出样板房、未向第三人退款并承担违约责任，第三人也未要求退房，涉诉商品房再次销售之后房款由第三人直接收取的事实。可见，双方已经按照《补充协议》的约定就已付房款即为总房款达成了一致。原告关于第三人未付清房款的主张与查明事实不符，不应支持。第三人在涉诉商品房交房后，委托阳光伟业房产公司代其销售，并自行与简基英签订《房屋买卖合同》，不违反法律、法规的强制性规定，亦为合法有效。在涉诉商品房的全部房款已经由第三人支付的情况下，根据相关协议内容，阳光伟业房产公司已经实现了收取房款的合同权利，但根据双方的约定，第三人有要求其办理合同更名手续及房屋权属登记等权利。第三人张敬与简基英签订《房屋买卖合同》当日，阳光伟业房

本案争议焦点为简基英对涉案商品房是否具有排除明源电力罗江分公司强制执行的民事权益。阳光伟业房产公司与张敬之间的《商品房买卖合同》及其《补充协议》、《交房协议》、委托销售房屋协议书均系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然双方约定了涉诉房屋的付款方式系分期付款，但根据《补充协议》、《销售房屋委托书》的内容，结合阳光伟业房产公司未按照《补充协议》约定的装饰装修标准装修出样板房、未向第三人退款并承担违约责任，第三人也未要求退房，涉诉商品房再次销售之后房款由第三人直接收取的事实。可见，双方已经按照《补充协议》的约定就已付房款即为总房款达成了一致。原告关于第三人未付清房款的主

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终761号上诉人（原审原告、申请执行人）：德阳明源电力（集团）有限公司罗江分公司。负责人：张伦汉，经理。委托诉讼代理人：高波，四川心精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：德阳市阳光伟业房地产开发有限公司。法定代表人：潘李，董事长。委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：简基英。被上诉人……