分家析产纠纷 （2015）吉中民三终字第205号

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原泉江镇沙湖街房在江西省人民政府颁发的房产正契和遂川县国地资源局颁发的国有土地使用权证上登记的产权人是被告赖某丙，该房产因拆迁所得补偿也应归被告赖某丙享有。因此上述房产并非胡某的遗产，故两原告要求作为胡某的继承人参与房产分割的诉讼请求，不予支持。此外，原告要求确认被告与第三人的土地转让协议无效的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，且两案当事人在诉讼中的地位不同，不宜一并审理，故不在本案审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告赖某甲、赖某乙的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由原告赖某甲、赖某乙负担。上诉人赖某甲不服上述判决，向本院提出上诉称：一、遂川县泉江镇原沙湖街房产应当是胡某和赖某丙的共有财产。1、房产正契上之所以记载的是赖某的名字，是因为胡某的丈夫有赌博的嗜好，胡某怕其把家产输掉，并且当时订立契约按传统习惯女性无权签订，不得已才以赖某的名义与蒋某签订买契，后来正契上记载的也是赖某的名字。2、胡某才是购买房产的出资人。买房时

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原泉江镇沙湖街房在江西省人民政府颁发的房产正契和遂川县国地资源局颁发的国有土地使用权证上登记的产权人是被告赖某丙，该房产因拆迁所得补偿也应归被告赖某丙享有。因此上述房产并非胡某的遗产，故两原告要求作为胡某的继承人参与房产分割的诉讼请求，不予支持。此外，原告要求确认被告与第三人的土地转让协议无效的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，且两案当事人在诉讼中的地位不同，不宜一并审理，故不在本案审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告赖某甲、赖某乙的诉讼请求。

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民三终字第205号上诉人（原审原告）：赖某甲。委托代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖某丙。原审原告：赖某乙。原审第三人：郭某。委托代理人：欧阳瑞平，遂川县禾源法律服务所法律服务工作者。上诉人赖某甲因与被上诉人赖某丙分家析产纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2015）遂民一初字第115号民事判决，向本院提起上……