渔业承包合同纠纷 （2016）苏05民终7620号

首先，第三人冯立明与水产公司之间签订的水面租赁合同合法有效，是双方真实意思的表示，双方应按约全面履行。而根据李春忠、水产公司、第三人冯立明三方签订的协议书，可以认定三方一致约定该水面租赁合同的承租人的权利义务全部转让给李春忠，即租赁合同的承租人变更为李春忠。水产公司在签订《水面租赁合同》时对深坑的存在未予以披露，违反了合同的附随义务，若因此对李春忠造成损失的，水产公司应当赔偿。第二、李春忠基于租赁合同主张水产公司未告知承租水域处存在深坑导致自己相应的损失，应举证证明其具体损失及上述损失的产生与深坑的存在具有因果联系。关于李春忠主张的损失，一审法院认定如下：1、对于李春忠主张的投放720325条花鲢鱼、每条平均减产1斤造成的4249917.5元损失，考虑到苏州市吴江区农业委员会向本院回复中作出“该养殖环境对养殖品种的生长影响不明显”的结论，李春忠提交的证据又不足以推翻上述结论，同时，李春忠的收益还受市场价格、销售情况等因素影响，因此，一审法院认为李春忠主张深坑存在造成花鲢减产，并由此造成损失，证据不足，一审法院不予支持。2、对于李春忠主张的由于深潭存在增加捕捞难度所产生的50万元损失，根

首先，第三人冯立明与水产公司之间签订的水面租赁合同合法有效，是双方真实意思的表示，双方应按约全面履行。而根据李春忠、水产公司、第三人冯立明三方签订的协议书，可以认定三方一致约定该水面租赁合同的承租人的权利义务全部转让给李春忠，即租赁合同的承租人变更为李春忠。水产公司在签订《水面租赁合同》时对深坑的存在未予以披露，违反了合同的附随义务，若因此对李春忠造成损失的，水产公司应当赔偿。第二、李春忠基于租赁合同主张水产公司未告知承租水域处存在深坑导致自己相应的损失，应举证证明其具体损失及上述损失的产生与深坑的存在具有因果联系。关于李春忠主张的损失，一审法院认定如下：1、对于李春忠主张的投放720325条

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7620号上诉人（原审原告）：李春忠。委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福林。被上诉人（原审被告）：吴江芦墟水产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟牛舌头湾23号。法定代表人：张雪荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑汉甜，江苏天辩律师事务所实习律师……