继承纠纷 （2019）鲁03民再57号

双方对该证据的真实性均予认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据仅证实，杜某3是杜基鸿夫妇养大的，这也是杨某对“养子”的理解。 本院二审对一审法院再审查明的杜基鸿与杜基杰的家庭成员关系、基本情况、杜基鸿夫妇的立碑、遗产情况以及本案的诉讼经过等事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是，杜基鸿夫妇与被上诉人杜某3是否成立收养关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，认定是否成立事实收养关系，主要看是否长期共同生活或是否为亲友、群众所公认。本案中，被上诉人杜某3两岁时父母即相继去世，其与杜基鸿夫妇及祖母共同生活至参加工作，可以认定为长期共同生活；2003年杜基鸿夫妇立碑时，碑文中杜某3、杜曰兰与二上诉人的父母杜某4、杜月美同为杜基鸿夫妇的儿女名列其上，杜某3的子女、孙子亦载明为孙辈、曾孙辈，证明亲友认可杜某3、杜曰兰的养子女身份；证人杨某作为杜某3的邻居，其证实杜基鸿夫妇把杜某3从小养大，其便认为杜某3是杜基鸿夫妇的养子，亦间接印证了收养关系的成立。综上，一审法院再审判决认定杜某3系杜基鸿夫妇的养子并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院

双方对该证据的真实性均予认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据仅证实，杜某3是杜基鸿夫妇养大的，这也是杨某对“养子”的理解。 本院二审对一审法院再审查明的杜基鸿与杜基杰的家庭成员关系、基本情况、杜基鸿夫妇的立碑、遗产情况以及本案的诉讼经过等事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是，杜基鸿夫妇与被上诉人杜某3是否成立收养关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，认定是否成立事实收养关系，主要看是否长期共同生活或是否为亲友、群众所公认。本案中，被上诉人杜某3两岁时父母即相继去世，其与杜基鸿夫妇及祖母共同生活至参加工作，可以认定为长期共同生活；

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民再57号 上诉人（原审原告、被申请人）：杜某1，男，1979年7月8日出生，汉族，淄博国鑫税务师事务所职员，住淄博市周村区。 上诉人（原审原告、被申请人）：杜某2，男，1981年6月25日出生，汉族，周村区居民，住淄博市周村区邮南街邮电局宿舍******。 二上诉人的委托诉讼代理人：李克洞，山东三齐律师事务所律师。 被上诉人（再审申……