居间合同纠纷 （2016）鄂01民终7690号

法院的裁判应针对当事人主张的法律关系和诉请进行审查。刘揖民基于居间法律关系要求共同居间人返还居间报酬，而中博控股公司对其诉请的法律性质和已履行居间义务未提出异议，仅在薛中华、中天广盛公司对居间报酬所涉事宜做否定性抗辩的情况下，一审法院应针对各方当事人签订居间合同时的身份、签订过程、订立此合同的真实意图以及据此合同刘揖民、薛中华各自实际实施的具体事项和所起作用等相关事实进行审查。上述事实为正确认定法律关系和适用法律的前提，也是当事人诉请的实体权益能否予以支持的事实基础。再则，中博控股公司认为已向薛中华支付居间报酬，一审应对本案所涉报酬的支付标准、支付过程、支付方式、结算凭证以及各方对上述事实存在争议时举证责任的分配及不利后果的承担予以审查认定。综上，原审基本事实未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01377号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。上诉人刘揖民预交的二审案件受理费142425元予以退回。审判长　　马海波审判员　　廖艳平审判员　　陶　歆二○二○一七

法院的裁判应针对当事人主张的法律关系和诉请进行审查。刘揖民基于居间法律关系要求共同居间人返还居间报酬，而中博控股公司对其诉请的法律性质和已履行居间义务未提出异议，仅在薛中华、中天广盛公司对居间报酬所涉事宜做否定性抗辩的情况下，一审法院应针对各方当事人签订居间合同时的身份、签订过程、订立此合同的真实意图以及据此合同刘揖民、薛中华各自实际实施的具体事项和所起作用等相关事实进行审查。上述事实为正确认定法律关系和适用法律的前提，也是当事人诉请的实体权益能否予以支持的事实基础。再则，中博控股公司认为已向薛中华支付居间报酬，一审应对本案所涉报酬的支付标准、支付过程、支付方式、结算凭证以及各方对上述事实存在

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终7690号上诉人（原审原告）：刘揖民。委托诉讼代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛中华。委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省中天广盛生态发展有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路7号凯旋广场A单元22层A-22J房。法定代表人：项戟，总经理。……