建设工程施工合同纠纷 （2015）通中民终字第01543号

本案的争议焦点为：陆勇从何人处承接了案涉工程？双方虽未订立书面合同，但从电子邮件内容和发出时间来看，上海长江公司、南通长江公司之间已就案涉工程分包达成了合意，且当时陆勇已进场施工多日。而蔡培东的说明和上海长江公司的施工情况说明，又证明了陆勇是实际施工人。所以，法院认定上海长江公司将海门市行政中心文化展北楼部分工程分包给南通长江公司，南通长江公司又转包给陆勇施工。上海长江公司未经建设单位认可，将其承建的工程分包给南通长江公司施工，属违法分包。陆勇没有相应资质，不具有承包建设施工项目的法定条件，因此南通长江公司将案涉工程又转包给陆勇，显属违法，应属无效。现案涉工程已竣工验收并进行了结算，陆勇作为实际施工人依法有权就其实际施工部分享有工程款，并要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。故陆勇诉请，予以支持。在上海长江公司、南通长江公司之间存在其他工程项目，电汇凭证又未明确付款用途时，不能证明该款是用于支付本案案涉工程款。故上海长江公司、南通长江公司的辩称理由，缺乏依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人

本案的争议焦点为：陆勇从何人处承接了案涉工程？双方虽未订立书面合同，但从电子邮件内容和发出时间来看，上海长江公司、南通长江公司之间已就案涉工程分包达成了合意，且当时陆勇已进场施工多日。而蔡培东的说明和上海长江公司的施工情况说明，又证明了陆勇是实际施工人。所以，法院认定上海长江公司将海门市行政中心文化展北楼部分工程分包给南通长江公司，南通长江公司又转包给陆勇施工。上海长江公司未经建设单位认可，将其承建的工程分包给南通长江公司施工，属违法分包。陆勇没有相应资质，不具有承包建设施工项目的法定条件，因此南通长江公司将案涉工程又转包给陆勇，显属违法，应属无效。现案涉工程已竣工验收并进行了结算，陆勇作为实

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01543号上诉人（原审被告）上海长江楼宇智能化系统有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路222号金光外滩中心1702室。法定代表人王卫，董事长。委托代理人张晏维、马泉，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆勇。委托代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通长江信息系统工程有限公司，住所地江苏省海门市秀山东……