建设工程施工合同纠纷 （2014）普中民初字第62号

能够反映本案诉争工程的部分情况，但不能单独证实同兴公司的证明目的。 第五组证据为设计图纸，系该工程设计组成部分，对其真实性本院予以采信。 第六组证据为墨江哈尼美食一条街安置户桩基工程竣工资料（决算书），该竣工资料杨景赖质证认可，且有建设方、监理、施工单位的签名盖章，故本院予以采信。该竣工资料中包含加盖同兴公司项目部公章的“墨江县哈尼美食城人工挖孔桩工程量”，该证据载明人工挖孔桩的桩心砼方量为2909.365立方米。 第七组为证人普某2、徐某的证人证言，因两证人身份均系本案诉争工程施工期间同兴公司的职员，与同兴公司存在利害关系，对该证人证言除有其他证据能够印证的部分予以采信，其余部分本院不予采信。 对同兴公司申请，本院委托鉴定形成的鉴定意见书。虽杨景赖不同意委托鉴定，但因护壁工程属于桩基工程施工过程中涉及安全的辅助性工程，本案双方当事人签订的内部协议中没有明确是否包含护壁的土方，建设方和同兴公司的结算又是按桩心长度进行结算。因此，对作为安全辅助性工程的护壁工程的具体工程量进行查明，系关涉原告诉请。属需要通过鉴定查明的专门性问题。故本院依同兴公司申请决定对护壁工程进行鉴定。杨景赖对该鉴定意

能够反映本案诉争工程的部分情况，但不能单独证实同兴公司的证明目的。 第五组证据为设计图纸，系该工程设计组成部分，对其真实性本院予以采信。 第六组证据为墨江哈尼美食一条街安置户桩基工程竣工资料（决算书），该竣工资料杨景赖质证认可，且有建设方、监理、施工单位的签名盖章，故本院予以采信。该竣工资料中包含加盖同兴公司项目部公章的“墨江县哈尼美食城人工挖孔桩工程量”，该证据载明人工挖孔桩的桩心砼方量为2909.365立方米。 第七组为证人普某2、徐某的证人证言，因两证人身份均系本案诉争工程施工期间同兴公司的职员，与同兴公司存在利害关系，对该证人证言除有其他证据能够印证的部分予以采信，其余部分本院不予采信

云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民初字第62号 原告（反诉被告）杨景赖，男，1974年4月12日生，广东省电白县人，现住墨江县南片区。 委托代理人饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）云南同兴建筑实业（集团）有限公司 住所地：云南省昆明市。 法定代表人张同兴，系该公司董事长。 委托代理人仕亚鸿，云南国平律师事务所律师。代理权限：特别授……