申请执行人执行异议之诉 （2014）白山民检建字第1号

（2012）白山民一再终字第6号民事判决认定“盛孚公司的代理人在诉讼中陈述盛孚公司副经理李同斌借过张云峰钱”，属于部分引用代理人陈述，片面理解陈述内容的真实涵义。盛孚公司的代理人关玉春在原审法院再次重审的庭审中，关于借款事实的完整陈述是“我单位在2008年开始曾向张云峰分批次借过不少钱，具体借了多少我不知道，因为我不管财务。2008年8、9月份，公司副经理李同斌对我说，借过张的钱”。通过对上述陈述内容的全面分析，其表述的意思仍是盛孚公司向张云峰借过钱。该判决基于对盛孚公司代理人陈述的错误解读“盛孚公司副经理李同斌借过张云峰钱”，并结合审计结论、盛孚公司为张云峰出具的借据，认定张云峰主张的债权“原系盛孚公司副经理李同斌个人向张云峰的借款，李同斌又将该款投入到盛孚公司的房地产开发项目中”，李同斌“与盛孚公司形成借贷关系”，进而认定“在本案诉讼前盛孚公司与张云峰之间不存在借贷关系”，属于认定基本事实缺乏充足证据证明的情形。此外，（2012）白山民一再终字第6号民事判决认定“其他往来账明细科目李同斌下记录有曾偿还过张云峰的利息”的事实错误，盛孚公司往来账面记载的是提取张云峰的利息，即欠付张云峰

（2012）白山民一再终字第6号民事判决认定“盛孚公司的代理人在诉讼中陈述盛孚公司副经理李同斌借过张云峰钱”，属于部分引用代理人陈述，片面理解陈述内容的真实涵义。盛孚公司的代理人关玉春在原审法院再次重审的庭审中，关于借款事实的完整陈述是“我单位在2008年开始曾向张云峰分批次借过不少钱，具体借了多少我不知道，因为我不管财务。2008年8、9月份，公司副经理李同斌对我说，借过张的钱”。通过对上述陈述内容的全面分析，其表述的意思仍是盛孚公司向张云峰借过钱。该判决基于对盛孚公司代理人陈述的错误解读“盛孚公司副经理李同斌借过张云峰钱”，并结合审计结论、盛孚公司为张云峰出具的借据，认定张云峰主张的债权“

吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）白山民检建字第1号原审上诉人（原审原告）：李洪培，男，1958年生，汉族，住吉林省抚松县。委托代理人：于莲芝，女，1948年，汉族。原审被上诉人（原审被告）：张云峰，男，1960年生，汉族，住吉林省抚松县。原审被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司。法定代表人：傅强，总经理。原审上诉人李洪培与原审被上诉人张云峰、宽甸满族自治……