财产损害赔偿纠纷 （2018）浙05民申24号
裁判要旨
“不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准”的观点有误。本案争议焦点在于2014年11月17日作出保全裁定时是否合规，财产保全申请人以及作出保全裁定的法院是否有过错，是否严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条明确规定“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”执行，保全裁定有无超越财产保全申请范围才属于原审法院进行查明的关键事实。至于法院生效裁判，仅是用以佐证该项保全严重超额的一个客观后果，并非确认财产保全是否有过错的标准。就算前述纠纷中，原审法院支持耀华公司的诉讼请求，所作出的实体判决金额也与财产保全所申请的保全金额相差甚远，保全金额远超实体债务一千多万元。四、超额保全给欧华公司造成巨大损失事实，法院未作评判。本案保全行为系耀华公司与原审法院共同推动作出，发生超额保全，要么归责于耀华公司的原因，要么归责于原审法院违法作出裁定，如果对超额保全未赋予合理救济途径，对被保全一方造成严重不公。五、超额保全中，耀华公司存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。1.从表面来看，耀华公司向原审法院申请财产保全形式上合法，属于当事人行使诉讼权利，但同时也要界定其财产保全的范围是
摘要
安吉县欧华房地产开发有限公司、浙江耀华建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙05民申24号再审申请人（原审原告）：安吉县欧华房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县。统一社会信用代码：913305235505428594。法定代表人：张国华，该公司总经理。被申请人（原审被告）：浙江耀华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。统一社会信用代码：91330106253916498N。法定代表人：寿培根，该公司董事长。再……