房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民四终字第0796号

双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效。关于融易达公司单方提出解除《房屋租赁合同》是否构成违约双方存在争议。兴昌泰公司称融易达公司在无任何理由的情况下向兴昌泰公司提出解除合同，其行为已构成违约。一审庭审中，融易达公司以兴昌泰公司未经出租方同意进行装修、转租，违约在先为由进行抗辩。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为，融易达公司应对其主张兴昌泰公司未经其同意进行装修、转租的事实负有举证责任，兴昌泰公司仅在一审庭审中陈述该事实，但未提交相关证据证实，其抗辩理由不成立，故不予采信。双方签订《房屋租赁合同》后，在没有法定和约定的解除合同事由的前提下，融易达公司向兴昌泰公司发出关于解除《房屋租赁合同》的函，其内容明确表示不再继续履行讼争合同，融易达公司的行为已构成单方违约，应承担相应的违约责任。关于融易达公司收取兴昌泰公司质

双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效。关于融易达公司单方提出解除《房屋租赁合同》是否构成违约双方存在争议。兴昌泰公司称融易达公司在无任何理由的情况下向兴昌泰公司提出解除合同，其行为已构成违约。一审庭审中，融易达公司以兴昌泰公司未经出租方同意进行装修、转租，违约在先为由进行抗辩。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为，融易达

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0796号上诉人（原审被告）天津融易达资本管理有限公司，住所地天津开发区盛达街9号801。法定代表人张荣华，总经理。委托代理人郑秀起，天津竹音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市兴昌泰洗涤有限公司，住所地天津市东丽区新立街务本一村津唐公路南侧。法定代表人郝德强，经理。委托代理人吴振春，该公司员工。委托代理人唐熠，天津天麓律师事……