侵权责任纠纷 （2017）粤13民终2266号

本案争议的焦点是：诉讼主体；诉讼时效；案件性质。一、关于诉讼主体：1992年与惠阳区永湖镇麻溪管理区上升村双店生产队签订“承包山地种果合同”的是刘观新、刘志强兄弟俩，本案讼争的是果园权益，刘观新、刘志强均是涉案果园的承包人，仅刘志强向本院提起诉讼诉讼，刘观新没有向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条的规定，刘观新应作为本案的共同原告参加诉讼。原告虽口头表示放弃实体权利，但拒绝在笔录上签字，应视为刘观新并未真正放弃实体权利，故刘观新是本案的共同原告，其不参加诉讼，依法不影响本院对本案的审理。生态公司与第三人金果湾公司虽然都有“金果湾”三字，但第三人否认其与生态公司的关联性，原告又未提交两者系关联企业的相关证据，根据公司法的规定，应认定两者为各自独立的企业法人。二、关于诉讼时效：从原告刘志强对果园征收款提出疑问向政府信访至2015年12月4日，惠州市中级人民法院对原告刘志强代理其母提起的向惠州市国土资源局惠阳区分局申请信息公开行政诉讼案件维持本院（2015）惠阳法行初字第24号行政判决书时止，原告刘志强直到在接受惠州市国土资源局惠阳区分局信息公开后才可能真正知道权利被

本案争议的焦点是：诉讼主体；诉讼时效；案件性质。一、关于诉讼主体：1992年与惠阳区永湖镇麻溪管理区上升村双店生产队签订“承包山地种果合同”的是刘观新、刘志强兄弟俩，本案讼争的是果园权益，刘观新、刘志强均是涉案果园的承包人，仅刘志强向本院提起诉讼诉讼，刘观新没有向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条的规定，刘观新应作为本案的共同原告参加诉讼。原告虽口头表示放弃实体权利，但拒绝在笔录上签字，应视为刘观新并未真正放弃实体权利，故刘观新是本案的共同原告，其不参加诉讼，依法不影响本院对本案的审理。生态公司与第三人金果湾公司虽然都有“金果湾”三字，但第三人否认其与生态公司的关联性，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2266号上诉人（原审原告):刘志强，男，香港特别行政区居民，1960年4月20日出生，委托诉讼代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区麻溪村民委员会，住所地：惠州市惠阳区永湖镇麻溪村。负责人：刘光宏，村主任。委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉敏，广东铸铭律师事务所实……