劳务合同纠纷 （2019）云06民终1835号

根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，肖毕朋借用登峰公司建筑资质承包了鸿卓公司开发的昭通温泉静园小区工程，鸿卓公司和登峰公司签订《建设工程施工合同》后，登峰公司又将该工程B标段的防水项目和屋面泡沫混凝土找坡层、保护层的劳务工程承包给肖顺科，双方签订了《防水工程施工合同》，工程完工后，双方于2018年7月12日进行了结算，并签订了《昭通市鸿卓温泉静园B区防水肖顺科班组结算表》，肖顺科的劳务总价款为1511844.00元，鸿卓公司替登峰公司向肖顺科直接支付劳务款730000.00元，现登峰公司还实际差欠肖顺科劳务款781844.00元未支付。鸿卓公司与登峰公司至今未作结算。根据上述法律规定，鸿卓公司作为发包方，应当在差欠登峰公司的工程款范围内对本案的实际施工人肖顺科承担付款责任。至于鸿卓公司与登峰公司之间至今未作结算，并不影响鸿卓公

根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，肖毕朋借用登峰公司建筑资质承包了鸿卓公司开发的昭通温泉静园小区工程，鸿卓公司和登峰公司签订《建设工程施工合同》后，登峰公司又将该工程B标段的防水项目和屋面泡沫混凝土找坡层、保护层的劳务工程承包给肖顺科，双方签订了《防水工程施工合同》，工程完工后，双方于2018年7月12日进行了结算，并签订了《昭通市

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1835号上诉人（原审被告）昭通鸿卓房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区守望乡甘河村二组（原师专南校区）。法定代表人李静，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）肖顺科，男，汉族，1976年3月24日出生，云南省宣威市人，小学文化，农民，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）昆明登峰建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区二环……