继承纠纷 （2015）一中民再终字第08592号

本案诉争房屋自1950年3月取得X村土地房产所有证，该房屋在拆迁前未经相关部门审批翻建。故诉争房屋数量应以土地房产所有证中注明三间房屋为准，现果×1上诉称，诉争房屋原为五间，该上诉主张的依据不足，本院不予支持。关于三间房屋土地房产所有证中“五口人”的权益归属一节，现双方当事人主要争议为司×是否包含在“五人”之内。根据本院查明事实，第一、司×结婚时间晚于土地房产所有证的颁发时间。第二、果X11在诉争土地房产所有证颁发时，其尚未与屈X的结婚，据此，本院认定诉争房屋所有权证中的“五人”应为：果X6、果X7、果X11、果X8、果X9。一审法院认定司×系其中五人之一，属认定事实不当。司×、果×2、果×5、果×3、果×6、果×4等人认为，司×系本案诉争房屋共有人，虽在本院审理中，提供有证人证言，及其在一审审理中提供的X村村委会的证明，但上述证据无法否定结婚证的效力，故本院对上述证据，不予采信。果X6、果X7、果X11、果X8、果X9对诉争北京市海淀区苏家坨镇X号房屋旧房3间共同共有，现司×、果×2、果×1、顾×在一审法院要求继承该3间房屋的相应权利，故本院应对上述房屋共有人各自享有的份额应先析产，

本案诉争房屋自1950年3月取得X村土地房产所有证，该房屋在拆迁前未经相关部门审批翻建。故诉争房屋数量应以土地房产所有证中注明三间房屋为准，现果×1上诉称，诉争房屋原为五间，该上诉主张的依据不足，本院不予支持。关于三间房屋土地房产所有证中“五口人”的权益归属一节，现双方当事人主要争议为司×是否包含在“五人”之内。根据本院查明事实，第一、司×结婚时间晚于土地房产所有证的颁发时间。第二、果X11在诉争土地房产所有证颁发时，其尚未与屈X的结婚，据此，本院认定诉争房屋所有权证中的“五人”应为：果X6、果X7、果X11、果X8、果X9。一审法院认定司×系其中五人之一，属认定事实不当。司×、果×2、果×5

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民再终字第08592号上诉人（一审原告）：果×1，男，汉族，1955年8月4日出生。委托代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：张玉平，男，1979年11月19日出生，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：司×，女，汉族，1931年9月23日出生。被上诉人（一审原告）：果×2，男，汉族，1965年5月26日出生。二……