房屋买卖合同纠纷 （2016）吉24民终78号

首先，原告与被告之间为申请住房公积金贷款手续而签订的关于延吉市江城豪苑的商品房买卖合同，为双方当事人通谋的虚假意思表示，不符合民事法律行为构成要件，应认定无效。原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告无义务向被告缴纳购房款。原告主张向被告缴纳63112元为广源居房屋的购房款，但根据其自述，原告向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款55425元后，向被告缴纳63112元购房款，再申请住房公积金贷款109000元到帐，至此，原告缴纳的购房款已经超出约定的购房款180425元，其又向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款16000元，不符合常理。原告主张该款为广源居房屋的购房款，无证据证明，本院不予认定。其次，原、被告均承认虚开购房合同申请住房公积金贷款，原告主张返还购房款的收据亦用于申请该住房公积金贷款。被告不承认收取该款，原告应举证证明其向被告实际缴纳63112元，即提供钱款来源、汇款凭证等证据佐证其主张。综上，原告未举出证据证明该款为广源居房屋的购房款，亦未举出证据证明向被告实际缴纳63112元款项，因此原告要求被告退还多收取的房款63112元及相应损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予

首先，原告与被告之间为申请住房公积金贷款手续而签订的关于延吉市江城豪苑的商品房买卖合同，为双方当事人通谋的虚假意思表示，不符合民事法律行为构成要件，应认定无效。原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告无义务向被告缴纳购房款。原告主张向被告缴纳63112元为广源居房屋的购房款，但根据其自述，原告向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款55425元后，向被告缴纳63112元购房款，再申请住房公积金贷款109000元到帐，至此，原告缴纳的购房款已经超出约定的购房款180425元，其又向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款16000元，不符合常理。原告主张该款为广源居房屋的购房款，无证据证明，本院不予认定。

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终78号上诉人（原审原告）：南哲，现住吉林省延吉市。被上诉人：（原审被告）：延边延龙房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市爱丹路70号。法定代表人：韩延虎，总经理。委托代理人：李延子，现住吉林省延吉市。上诉人南哲因与被上诉人延边延龙房地产开发有限公司（以下简称“延龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民……