供用电合同纠纷 （2017）京02民终9809号

双成森工公司与国网电力公司签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人均认可亿发工业园区内只有一个变压器，故法院认定（2009）大民初字第5236号民事调解书中的变压器与本案诉争变压器是同一变压器。现国网电力公司根据博兴公司的申请及前述调解书对前述合同中的变压器进行了销户和断电，并无不当。即使国网电力公司违反约定对变压器进行了销户和断电，因变压器所在的区域已被拆除，且变压器供电由博兴公司实际使用，恢复供电缺乏实际意义，故对双成森工公司要求恢复变压器供电和恢复供电手续的诉讼请求，法院不予支持。现变压器未拆除，双成森工公司未提交证据证明其公司存在实际损失，另外，其与国网电力公司签订的《高压供用电合同》未约定此种情形下的违约责任，故双成森工公司要求国网电力公司和博兴公司赔偿30万元的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回双成森工科技（北京）有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双成森工公司提交以下新证据：1、民事起诉书及（2017）京0115民初745

双成森工公司与国网电力公司签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人均认可亿发工业园区内只有一个变压器，故法院认定（2009）大民初字第5236号民事调解书中的变压器与本案诉争变压器是同一变压器。现国网电力公司根据博兴公司的申请及前述调解书对前述合同中的变压器进行了销户和断电，并无不当。即使国网电力公司违反约定对变压器进行了销户和断电，因变压器所在的区域已被拆除，且变压器供电由博兴公司实际使用，恢复供电缺乏实际意义，故对双成森工公司要求恢复变压器供电和恢复供电手续的诉讼请求，法院不予支持。现变压器未拆除，双成森工公司未提交证据证明其公司存在

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9809号上诉人（原审原告）：双成森工科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第十村。法定代表人：魏根成，董事长。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：齐树东，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（……