所有权纠纷 （2016）沪01民终4762号

公司的营业执照、印章、财务章、法定代表人印鉴章以及相关资料均属于公司的合法财产，对于无权占有人，公司有权要求返还。根据现有证据表明，A公司系欧华公司的唯一股东，其于2015年7月24日作出书面《股东决议》，免除何质恒的欧华公司法定代表人、执行董事及总经理的职务。故何质恒理应将上述属于公司的财产移交欧华公司，并配合欧华公司办理相关法定代表人的变更登记手续。何质恒辩称上述物品在案外人四川Z饭店有限公司处（以下简称Z饭店），并提供Z饭店于2016年1月1日出具的一份《声明》，内容主要为“经A公司同意，欧华公司的资料由其保管”。欧华公司对此予以否认，何质恒亦未能提供充分证据证明A公司委托Z饭店保管欧华公司的公司财产，原审法院对此难以采信。况且，何质恒担任欧华公司法定代表人、执行董事及总经理的职务，理应掌控公司的财产。至于何质恒将公司财产交由谁保管，属于公司内部管理的范围，并不能免除何质恒在免职后的移交义务。如何质恒对其与A公司的股权转让有异议，应当另行主张权利，不属于本案处理范围。需要指出的是，原审审理中，何质恒辩称其不同意交出欧华公司财产以及不配合办理公司法定代表人变更手续的原因是A公司未能

公司的营业执照、印章、财务章、法定代表人印鉴章以及相关资料均属于公司的合法财产，对于无权占有人，公司有权要求返还。根据现有证据表明，A公司系欧华公司的唯一股东，其于2015年7月24日作出书面《股东决议》，免除何质恒的欧华公司法定代表人、执行董事及总经理的职务。故何质恒理应将上述属于公司的财产移交欧华公司，并配合欧华公司办理相关法定代表人的变更登记手续。何质恒辩称上述物品在案外人四川Z饭店有限公司处（以下简称Z饭店），并提供Z饭店于2016年1月1日出具的一份《声明》，内容主要为“经A公司同意，欧华公司的资料由其保管”。欧华公司对此予以否认，何质恒亦未能提供充分证据证明A公司委托Z饭店保管欧华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4762号上诉人（原审被告）何质恒，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。委托代理人殷姣，上海正贯长虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海欧华投资管理有限公司。法定代表人林红，执行董事。委托代理人云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人何……