服务合同纠纷 （2015）三中民终字第08939号

友旺达公司与东方大学签订的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当严格按照合同履行各自义务。东方大学未按照合同约定向友旺达公司支付服务费，应当按照友旺达公司实际提供服务的期间向友旺达公司支付服务费差额187333元，本院对一审法院的该处理予以支持。一审法院关于东方大学应向友旺达公司支付逾期违约金的处理合理，本院对此予以支持。东方大学上诉称友旺达公司供暖不达标和非正常停炉给东方大学带来损失，限于一审请求范围和二审审理范围，本院对此不予审理，双方可就此另行解决。一审法院关于机头费用2000元及天然气款的处理得当，本院对此予以支持。综上，东方大学的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2991元，由北京友旺达能源管理有限公司负担360元（已交纳），由北京东方大学负担2631元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费5982元，由北京东方大学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　王　　　　　黎代理审判员

友旺达公司与东方大学签订的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当严格按照合同履行各自义务。东方大学未按照合同约定向友旺达公司支付服务费，应当按照友旺达公司实际提供服务的期间向友旺达公司支付服务费差额187333元，本院对一审法院的该处理予以支持。一审法院关于东方大学应向友旺达公司支付逾期违约金的处理合理，本院对此予以支持。东方大学上诉称友旺达公司供暖不达标和非正常停炉给东方大学带来损失，限于一审请求范围和二审审理范围，本院对此不予审理，双方可就此另行解决。一审法院关于机头费用2000元及天然气款的处理得当，本院对此予以支持。综上，东方大学的上诉理由不能

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08939号上诉人（原审被告）北京东方大学，住所地北京市朝阳区十八里店****号。法定代表人周华起，董事长。委托代理人李晓龙，男，1988年3月5日出生。被上诉人（原审原告）北京友旺达能源管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑一区39号楼1层101。法定代表人张友龙，总经理。委托代理人袁坤，北京天驰洪范律师事务所律师。上诉人……