侵害商标权纠纷 （2014）沧民初字第104号

原告天津大安公司提供的证据1-6和证据9，本案两被告无异议，因此，对原告提供的上述证据，本院予以采信；被告天津恒超航厂提供的商标注册证和注册申请受理通知书，原告对被告提供的上述二份证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的授予外观设计专利权通知书虽有异议，但该通知书上盖有中华人民共和国国家知识产权局专利审查业务章，因此对该通知的真实性，本院予以采信。原告主张两被告生产、销售的电动车三轮车使用的标识同原告享有专利权的注册商标极为相似，对原告造成了侵害。但原告提供的商标注册证载明注册的商标图形为三角形，而原告提供的证据七中与被告对比的图形为七角形，原告提供的证据七中与被告对比的图形未有证据证明已依法注册，原告不享有该图形的专用权。但原告提供的证据七中主张被告侵权的标识，已被中华人民共和国国家知识产权局授予了申请人外观设计专利。从原告提供的其享有专利权的注册商标图形和被告使用的标识相比对，原告注册商标图形为三角形，而被告使用的标识图形为七角形；原告注册商标字母读音为“DAIANRONALD”，而被告使用的标识读音为“ＤＡＡＮＳＡＮＬＮＣＨＥ”；原告注册商标载明的中文为“大安•罗纳多”

原告天津大安公司提供的证据1-6和证据9，本案两被告无异议，因此，对原告提供的上述证据，本院予以采信；被告天津恒超航厂提供的商标注册证和注册申请受理通知书，原告对被告提供的上述二份证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的授予外观设计专利权通知书虽有异议，但该通知书上盖有中华人民共和国国家知识产权局专利审查业务章，因此对该通知的真实性，本院予以采信。原告主张两被告生产、销售的电动车三轮车使用的标识同原告享有专利权的注册商标极为相似，对原告造成了侵害。但原告提供的商标注册证载明注册的商标图形为三角形，而原告提供的证据七中与被告对比的图形为七角形，原告提供的证据七中与被告对比的图形未有证据

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民初字第104号原告天津大安电动车有限公司，地址天津市武清区。委托代理人佟卫东、范雷，北京市天理律师事务所律师。被告沧州市风发在线车业有限公司，地址沧州市运河区。被告天津市武清区恒超航电动三轮车叉架厂，地址天津市武清区。委托代理人孙某某，男，汉族，1974年3月2日出生，系该单位职工。原告天津大安电动车有限公司（以下简称天津大安公司）诉被告沧……