建设工程施工合同纠纷 （2017）皖01民终1196号

本案的争议焦点是《华纺新华城结算清单分析表》是否具有工程结算审核定案表性质。针对争议焦点，论述如下：第一，从名称上看，《华纺新华城结算清单分析表》，仅是对涉案工程的结算分析和预结算，并非最终的工程结算审核定案。第二，从形式上看，《华纺新华城结算清单分析表》仅有易威斯公司的项目经理签字和单位盖章，并无能通公司的任何签字盖章。此事实与易威斯公司陈述的由其向能通公司出具《华纺新华城结算清单分析表》，再由能通公司持该表向业主单位主张工程结算的事实，两者能够相互吻合。第三，从内容上看，《华纺新华城结算清单分析表》既包括了能通公司应得的施工工程款，也包括了易威斯公司应得的充电桩材料款，其中前者金额远远小于后者金额。如果事实真如能通公司所述该表就是易威斯公司与其之间的最终结算结果和付款依据，则易威斯公司完全没有必要将其自己应得的充电桩材料款列入其中。对此有悖常理的情况，能通公司当庭无法解释。因此，该院认为，涉案《华纺新华城结算清单分析表》不具有工程结算审核定案表性质，不能作为双方最终结算结果和付款依据。综上所述，能通公司要求易威斯公司支付工程款71005元及逾斯付款利息损失，缺乏事实与法律依据，该院

本案的争议焦点是《华纺新华城结算清单分析表》是否具有工程结算审核定案表性质。针对争议焦点，论述如下：第一，从名称上看，《华纺新华城结算清单分析表》，仅是对涉案工程的结算分析和预结算，并非最终的工程结算审核定案。第二，从形式上看，《华纺新华城结算清单分析表》仅有易威斯公司的项目经理签字和单位盖章，并无能通公司的任何签字盖章。此事实与易威斯公司陈述的由其向能通公司出具《华纺新华城结算清单分析表》，再由能通公司持该表向业主单位主张工程结算的事实，两者能够相互吻合。第三，从内容上看，《华纺新华城结算清单分析表》既包括了能通公司应得的施工工程款，也包括了易威斯公司应得的充电桩材料款，其中前者金额远远小于

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1196号上诉人（原审原告）：安徽能通新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区海关路10号望园别墅6栋。统一社会信用代码91340100395805830A（1-1）。法定代表人：彭虹，总经理。委托诉讼代理人：阮阿龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽……