机动车交通事故责任纠纷 （2014）宣中民一终字第00478号

原审判决人寿财保铜陵支公司赔偿案涉商品车维修费113100元及交通费2000元，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为人寿财保铜陵支公司应否承担案涉四辆商品车贬值损失89804元及评估费6000元。其一，事故发生时，案涉四辆商品车为骋宇物流公司负责承运的货物，其相关损失应界定为车辆所载物品的损失，依法属于法定的财产损失赔偿范围。人寿财保铜陵支公司上诉称骋宇物流公司主张的与承运货物相关的贬值损失、评估费不属于法定的赔偿项目，没有法律依据，其此节上诉理由不能成立。其二，结合业已查明的案件事实来看，案涉四辆商品车为全新车辆，虽经修复并可以正常使用，但作为历经交通事故受损修理后的待售商品，其商品价值与全新商品车必然不能等值，且骋宇物流公司已先行向相关权利人实际赔付了贬值损失，因此该商品市场价值降低造成的损失89804元及相应的评估费用6000元，均属于与车载物品相关联的合理损失，依法应由侵权人袁传林予以赔偿。其三，案涉的商业三者险保险合同格式条款第七条第（四）项对保险人不赔偿第三者财产价值降低损失的情形作出了明确约定，且上述责任免除条款人寿财保铜陵支公司已向袁传林履行了提示和明

原审判决人寿财保铜陵支公司赔偿案涉商品车维修费113100元及交通费2000元，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为人寿财保铜陵支公司应否承担案涉四辆商品车贬值损失89804元及评估费6000元。其一，事故发生时，案涉四辆商品车为骋宇物流公司负责承运的货物，其相关损失应界定为车辆所载物品的损失，依法属于法定的财产损失赔偿范围。人寿财保铜陵支公司上诉称骋宇物流公司主张的与承运货物相关的贬值损失、评估费不属于法定的赔偿项目，没有法律依据，其此节上诉理由不能成立。其二，结合业已查明的案件事实来看，案涉四辆商品车为全新车辆，虽经修复并可以正常使用，但作为历经交通事故受损修理后的待售商

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00478号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司。负责人：卢晓冰，该公司总经理。委托代理人：卞长亮。委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海骋宇物流有限公司。法定代表人：张剑，该公司董事长。委托代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁传林。上诉人中国……