合同纠纷 （2021）湘01民终171号

本案的争议焦点为涉案款项500000元的性质及应否退还熊宇新。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。熊宇新主张该500000元系其为促成第三人欧野公司与炉源公司继续履行《商铺租赁合同》所付的诚意金，目的在于引进炉源公司租赁经营涉案商铺；炉源公司和徐炎寿则认为系履约保证金且不应退还。根据在案证据并结合双方当事人的陈述意见，一审法院认为熊宇新的该项主张存在高度可能性，即前述500000元应为履约诚意金。具体理由如下：第一、开利星空商务楼的业主为嘉禄公司，由熊宇新担任法定代表人的恒盛公司曾与嘉禄公司达成购买协议，双方合作开发经营该商务楼。在涉案的交易过程中，嘉禄公司一直委托第三人欧野公司对外招租。第三人欧野公司与炉源公司达成租赁意向后，双方签订了《商铺租赁合同》，缔约主体为第三人欧野公司和炉源公司，因该份租赁合同的履行所产生的权利义务应由签约双方享有和承担。第二、签订《商铺租赁合同》后，第三人欧野公司未按约向炉源公司交付商铺，致使炉

本案的争议焦点为涉案款项500000元的性质及应否退还熊宇新。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。熊宇新主张该500000元系其为促成第三人欧野公司与炉源公司继续履行《商铺租赁合同》所付的诚意金，目的在于引进炉源公司租赁经营涉案商铺；炉源公司和徐炎寿则认为系履约保证金且不应退还。根据在案证据并结合双方当事人的陈述意见，一审法院认为熊宇新的该项主张存在高度可能性，即前述500000元应为履约诚意金。具体理由如下：第一、开利星空商务楼的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终171号上诉人（原审被告）：长沙炉源餐饮管理有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路117号金典商务中心5栋1104。法定代表人：鄢传开。委托诉讼代理人：陈晋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊宇新，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区……