劳务合同纠纷 （2019）豫14民终4818号

本案王杰、刘延军承包涉案工程第一标段的劳务，双方当事人对王杰、刘延军的实际施工人的身份没有异议，王杰、刘延军由于结算问题与原审被告发生纠纷，现就劳务款问题向转包人及分包人主张权利，其诉讼主体资格适格，原审被告虽当庭提出刘延军没有在涉案劳务分包合同中签名，质疑刘延军的原告身份，但王杰当庭认可刘延军系其合伙人，因此刘延军作为原告身份适格。关于涉案被告的主体资格及应付劳务款的支付主体问题。黄凤龙及王继功系赵继威安排在涉案工地从事管理的人员，其二人签订的劳务分包合同系履行职务行为，因此黄凤龙及王继功在本案中被告主体不适格，无需承担向王杰、刘延军支付劳务款的责任。涉案建设工程施工分包合同虽系华夏建安公司与中原油建公司签订，但华夏建安公司与赵继威当庭均认可其与对方系合伙关系，经当庭示明华夏建安公司与赵继威未能说明其合伙的出资或债务承担比例，因此华夏建安公司与赵继威作为转包人，应连带承担向王杰、刘延军支付劳务款的责任。中原油建公司作为分包人，由其将工程款支付给华夏建安公司，再由华夏建安公司支付给王杰、刘延军，中原油建公司应在欠付工程款的范围内承担责任。另由于中原油建公司陈述华夏建安公司就涉案标段工地

本案王杰、刘延军承包涉案工程第一标段的劳务，双方当事人对王杰、刘延军的实际施工人的身份没有异议，王杰、刘延军由于结算问题与原审被告发生纠纷，现就劳务款问题向转包人及分包人主张权利，其诉讼主体资格适格，原审被告虽当庭提出刘延军没有在涉案劳务分包合同中签名，质疑刘延军的原告身份，但王杰当庭认可刘延军系其合伙人，因此刘延军作为原告身份适格。关于涉案被告的主体资格及应付劳务款的支付主体问题。黄凤龙及王继功系赵继威安排在涉案工地从事管理的人员，其二人签订的劳务分包合同系履行职务行为，因此黄凤龙及王继功在本案中被告主体不适格，无需承担向王杰、刘延军支付劳务款的责任。涉案建设工程施工分包合同虽系华夏建安公司

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终4818号上诉人（原审被告）：河南华夏建安工程有限公司，住所地濮阳市。法定代表人：高照峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：田华钢、于振军，河南金谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵继威，男，1978年1月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗绍根市，确认地址为内蒙古阿拉善旗中凯大厦六楼（东城区）。委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创……