期货强行平仓纠纷 （2015）沪一中民六（商）初字第384号

本案争议焦点为被告对原告持有的系争期货合约实施强行平仓行为是否构成侵权，被告应否承担相应侵权过错。最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定：客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。依照上述法律规定，对他人账户内的期货合约实施强行平仓系期货公司的合同权利，被告作为期货公司享有此种法定权利。但期货公司享有该种对他人财产处分的权利系源于期货交易制度的风险特性，即客户若未能依照期货公司通知或约定追加保证金的，将导致期货公司以其自有资金为客户垫支交易，从而加大期货公司及整体市场的风险，故为防范期货公司及期货市场风险，赋予期货公司此种特殊权利。因此，被告作为期货公司虽享有上述法定权利，但该种民事权利的行使亦有其条件，即被告只得在法定或约定条件成就时行使；前述司法解释对期货公司行使强制平仓权利设定的条件为“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的”，故应当认为，被告行使强制平仓权利的条件为客户保证金不足，且未

本案争议焦点为被告对原告持有的系争期货合约实施强行平仓行为是否构成侵权，被告应否承担相应侵权过错。最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定：客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。依照上述法律规定，对他人账户内的期货合约实施强行平仓系期货公司的合同权利，被告作为期货公司享有此种法定权利。但期货公司享有该种对他人财产处分的权利系源于期货交易制度的风险特性，即客户若未能依照期货公司通知或约定追加保证金的，将导致期货公司以其自有资金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第384号原告施群，女，汉族，1980年4月7日生，住上海市崇明县。委托代理人李国楚，上海市凯昌律师事务所律师。委托代理人王青山，上海市凯昌律师事务所律师。被告申银万国期货有限公司，住所地上海市东方路800号7、8、10楼。法定代表人李建中，总经理。委托代理人徐娜，该公司职工。委托代理人马腾，该公司职工。原告施群诉被告申银万国……