合同纠纷 （2019）渝05民终928号

导致本案诉讼的直接原因是供电部门2017年9月12日停止供电，致使穆荣森无法继续正常经营所承包的钢厂而产生的诉讼。穆荣森认为是力发公司的原因而停止供电，力发公司则认为是穆荣森自身的原因而停止供电。对前述双方的分歧意见，实际涉及违约主体的认定问题，一审法院结合现有证据材料分析认定如下：1、一审法院注意到停止供电系供电部门按区经信委的文件要求而实施，经信委停止供电的文件时间为2017年8月7日，而恢复供电的文件亦载明“力发公司存在严重安全隐患在2017年8月被责令停产整改”；那么，力发公司所举示的璧山区经信委2017年9月5日的《现场检查记录》及2017年9月26日的《整改复查意见书》就不应成为本案中停止供电的原因，因为其取得及修成的时间均在2017年8月之后；2、相应的，璧山区环境行政执法支队2017年7月31日的《现场检查（勘验）笔录》和同日的《责令改正违法行为决定书》载明的违法行为系“弹簧钢生产建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目投入生产或使用”，则应成为在本案中停止供电的原因；3、前述停止供电的原因“弹簧钢生产建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目投入生产

导致本案诉讼的直接原因是供电部门2017年9月12日停止供电，致使穆荣森无法继续正常经营所承包的钢厂而产生的诉讼。穆荣森认为是力发公司的原因而停止供电，力发公司则认为是穆荣森自身的原因而停止供电。对前述双方的分歧意见，实际涉及违约主体的认定问题，一审法院结合现有证据材料分析认定如下：1、一审法院注意到停止供电系供电部门按区经信委的文件要求而实施，经信委停止供电的文件时间为2017年8月7日，而恢复供电的文件亦载明“力发公司存在严重安全隐患在2017年8月被责令停产整改”；那么，力发公司所举示的璧山区经信委2017年9月5日的《现场检查记录》及2017年9月26日的《整改复查意见书》就不应成为本

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终928号上诉人（原审原告）：穆荣森，男，1955年3月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆小全，男，1969年10月18日出生，汉族，穆荣森之弟，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：重庆力发汽车弹簧有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道郭家村**，统一社会信用代码9150022……