建设工程施工合同纠纷 （2018）鲁17民终385号
裁判要旨
张凡福并不否认李友、刘影班组的施工，但认为他们的施工仅是“泥工”的部分而非全部。华远公司对此的举证并不充分，不能否认张凡福对涉案工地没有进行“泥工”施工。华远公司就该项抗辩的主张不予支持。三、关于华远公司对涉案款项承担责任问题。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的解释》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”华远公司作为涉案工程的发包方，对工程款的数额确认及支付情况应当是“心知肚明”，对此的举证责任是责无旁贷。一审法院将该举证责任分配给华远公司并进行了释明，华远公司对此并未进行举证，而是从张凡福没有从事“泥工”，陈郭振、王根明的木工报酬已经支付完毕，李友、刘影班组对七号楼“泥工”进行施工等方面进行抗辩，对以上抗辩意见，一审法院已经进行了逐项分析，并不能对抗张凡福的主张，应推定华远公司欠付涉案工程价款。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案
摘要
单县华远置业有限公司、张凡福建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终385号上诉人（原审被告）：单县华远置业有限公司。住所地：山东省单县园艺办事处向阳路与人民路交汇处。法定代表人：刘效言。委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张凡福，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。……