债权转让合同纠纷 （2018）最高法民申283号

中和公司该项申请再审理由不能成立。首先，文意分析可知，中和公司在协议约定范围内应与美好中和公司承担连带清偿责任的前提条件并非仅有抵押协议无效或抵押权未设立两项内容，尚包括“抵押物价值减少或导致甲方（华融公司）未及时充分行使抵押权”两种情形。其次，根据原审查明，债务重组协议签订后，因美好中和公司未按照约定期限偿还债务本金2亿元及足额偿还重组收益，已构成违约，应依约承担相应的违约责任。且在合同履行过程中，美好中和公司违约新增对外巨额融资，隐瞒重要经营财务事实及因商品房买卖合同纠纷、民间借贷纠纷于2015年底及2016年初被多名债权人提起诉讼，公司的银行账户被法院冻结、抵押物被法院查封。就上述查明事实，中和公司申请再审并未提供有效证据予以反驳。故，原判决认定《抵押协议》10.4条所附条件已成就且判令中和公司承担连带清偿责任，具有事实依据，实体处理无明显不当。再次，本案一审判决虽于说理部分概述中和公司亦与华融公司签订了《保证合同》，系表述错误，存有不妥，但二审判决认定中和公司应承担连带清偿责任的合同依据为案涉《抵押协议》，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最

中和公司该项申请再审理由不能成立。首先，文意分析可知，中和公司在协议约定范围内应与美好中和公司承担连带清偿责任的前提条件并非仅有抵押协议无效或抵押权未设立两项内容，尚包括“抵押物价值减少或导致甲方（华融公司）未及时充分行使抵押权”两种情形。其次，根据原审查明，债务重组协议签订后，因美好中和公司未按照约定期限偿还债务本金2亿元及足额偿还重组收益，已构成违约，应依约承担相应的违约责任。且在合同履行过程中，美好中和公司违约新增对外巨额融资，隐瞒重要经营财务事实及因商品房买卖合同纠纷、民间借贷纠纷于2015年底及2016年初被多名债权人提起诉讼，公司的银行账户被法院冻结、抵押物被法院查封。就上述查明事

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018)最高法民申283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南中和（集团）有限公司，住所地海南省海口市南海大道168号保税区办公综合楼。法定代表人：崔学云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王川，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘业胜，海南泽田律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地……