农村土地承包合同纠纷 （2019）京02民终13657号

白庄经合社与徐永之父徐振英签订的《承包协议》约定位于本村集体所有的农用地发包给徐振英承包经营用于生产加工，因改变土地使用用途，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，由此认定《承包协议》无效是错误的。首先，一审法院对涉案承包地是否是农用地并没有核实清楚。白庄经合社与徐永之父徐振英签订的《承包协议》并没约定土地性质是农用地。一审中，白庄经合社陈述是撂荒地，徐永陈述是农用地，一审法院未经核实的情况下采纳了徐永的陈述认定为农用地是错误的。其次，《承包协议》约定了用途是生产加工也并没有改变土地使用用途。生产加工只是投入转成最终产品的活动，用途并没有约定徐永其父徐振英在承包地上建厂、建房做商业使用。白庄经合社与徐永之父徐振英签订的《承包协议》是双方真实的意思表示，其内容并没有违反法律行政法规的强制性规定，一审法院认定合同无效是错误的。二、一审法院认定白庄经合社有过错，并承担全部责任是错误的。一审中徐永提交的证据《承包协议》证明了白庄经合社将1.66亩承包地发包给徐永之父徐振英使用，并没有同意徐永之父徐振英在承包地上盖房，《承包协议》没有任何表述和体现。白庄经合社将非建设用地出租给本村村民徐振

白庄经合社与徐永之父徐振英签订的《承包协议》约定位于本村集体所有的农用地发包给徐振英承包经营用于生产加工，因改变土地使用用途，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，由此认定《承包协议》无效是错误的。首先，一审法院对涉案承包地是否是农用地并没有核实清楚。白庄经合社与徐永之父徐振英签订的《承包协议》并没约定土地性质是农用地。一审中，白庄经合社陈述是撂荒地，徐永陈述是农用地，一审法院未经核实的情况下采纳了徐永的陈述认定为农用地是错误的。其次，《承包协议》约定了用途是生产加工也并没有改变土地使用用途。生产加工只是投入转成最终产品的活动，用途并没有约定徐永其父徐振英在承包地上建厂、建房做商业使用。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13657号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市房山区琉璃河镇白庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村。合作社社长：卢宝建。委托诉讼代理人：翟晓阳，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐永，男，1979年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。原审被告：北京市……