商品房销售合同纠纷 （2021）苏05民终20号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，魏红华与港龙公司签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。关于港龙公司诉讼时效的抗辩，一审法院认为，包含魏红华在内的多名业主在购买涉案商铺后因交付房屋、支付租金等权益已通过多种途径和渠道向港龙公司主张权利，诉讼时效因此中断，港龙公司认为魏红华的主张已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。针对魏红华要求港龙公司支付违约金的诉请，一审法院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，双方于2014年12月3日签订《商品房购销合同》，明确约定了交房时间为2016年6月30日，同时合同对违约责任进行了约定，上述约定对双方当事人均具有约束力；其次，鉴于魏红华购买的是商铺，且又与商管公司签订了委托经营管理协议，根据该协议，商管公司有代业主接收商铺的权利，2016年7月15日，港龙公司将该商铺交付给了商管公司，商管公司已经可以对商铺进行业态规划、品牌落位及装修改造，故港龙公司与商管公司的交接可视为港龙公司与魏红华之间的房屋交接，但由于此时涉案商铺尚未取得交付备案证

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，魏红华与港龙公司签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。关于港龙公司诉讼时效的抗辩，一审法院认为，包含魏红华在内的多名业主在购买涉案商铺后因交付房屋、支付租金等权益已通过多种途径和渠道向港龙公司主张权利，诉讼时效因此中断，港龙公司认为魏红华的主张已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。针对魏红华要求港龙公司支付违约金的诉请，一审法院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，双方于2014年12月3日签订《商品房购销合同》，明确约定了交房时间为2016年

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终20号上诉人（原审被告）：昆山港龙建材有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道北侧。法定代表人：周陈香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘芬，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏红华，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人昆山港……