执行异议之诉 （2016）鲁02民终9067号

本案审查的主要争议焦点是：中国银行胶州支行要求对未索赔款项相对应的保证金不予扣划的异议请求是否应当支持。中国银行胶州支行与原审第三人远征公司签订的《开立保函/备用信用证合同》和中国银行胶州支行向担保受益人开具的《履约保函》均约定保函有效期为两年，中国银行胶州支行同时在《履约保函》中声明：如果采购合同发生任何情况的修改、修订、补充或其他变化，中国银行胶州支行在保函中的责任将不会发生任何变化，采购合同的前述变化也无需通知中国银行胶州支行。对于中国银行胶州支行的该声明，一审法院认为中国银行胶州支行在保函中的责任系指担保责任，当事人各方明确约定的保函的有效期限，因采购合同的担保受益人对未赔付的六份保函未在保函有效期内主张索赔，该六份保函所对应的保证金已不再承担保证功能，属于人民法院可执行的财产范围。中国银行胶州支行要求不得对中国银行胶州支行24×××15账户内的1827188.29元（其已赔付的726570.39元之外的保证金）进行扣划的异议请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因已经赔付的2012年保函字JZGC12034号和2013年保函字JZGC13108号《履约保函》项下的保证金726

本案审查的主要争议焦点是：中国银行胶州支行要求对未索赔款项相对应的保证金不予扣划的异议请求是否应当支持。中国银行胶州支行与原审第三人远征公司签订的《开立保函/备用信用证合同》和中国银行胶州支行向担保受益人开具的《履约保函》均约定保函有效期为两年，中国银行胶州支行同时在《履约保函》中声明：如果采购合同发生任何情况的修改、修订、补充或其他变化，中国银行胶州支行在保函中的责任将不会发生任何变化，采购合同的前述变化也无需通知中国银行胶州支行。对于中国银行胶州支行的该声明，一审法院认为中国银行胶州支行在保函中的责任系指担保责任，当事人各方明确约定的保函的有效期限，因采购合同的担保受益人对未赔付的六份保函

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9067号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司胶州支行。负责人：耿华，行长。委托诉讼代理人：纪若铭。委托诉讼代理人：王大公，山东郝正磊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庄栋。委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺，山东光浩律师事务所实习律师。原审第三人：青岛远征钢结构工程有限公司。法定代表人：朱铎军……