渔业承包合同纠纷 （2015）常商终字第130号

虽然2014年11月22日富华公司向钱震群发出通知要求终止双方签订的承包合同，但该通知系富华公司的单方意思表示，双方并未达成解除合同的合意，富华公司也未就其单方解除合同符合约定条件或法定解除条件提交证据佐证，该合同尚在履行期内，双方均应按照合同约定继续履行义务，法院无需另行判决双方继续履行合同，故法院对钱震群的该诉请不予支持。富华公司辩称钱震群构成重大违约、导致合同目的无法实现及钱震群现已自行离开承包鱼塘、继续履行合同已无实际意义，证据不足，理由不成立，法院对富华公司该辩称不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，作出如下判决：一、富华公司停止侵害，即停止阻拦钱震群从向富华公司承包的坐落于金坛市薛埠镇仙姑村村民委员会的鱼塘内捕鱼；驳回钱震群的其余诉讼请求。上诉人富华公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由是：1、根据承包合同第六条约定，被上诉人钱震群必须保证上诉人富华公司的垂钓供应及确保垂钓鱼源的充足。而钱震群自承包之日起至双方发生争

虽然2014年11月22日富华公司向钱震群发出通知要求终止双方签订的承包合同，但该通知系富华公司的单方意思表示，双方并未达成解除合同的合意，富华公司也未就其单方解除合同符合约定条件或法定解除条件提交证据佐证，该合同尚在履行期内，双方均应按照合同约定继续履行义务，法院无需另行判决双方继续履行合同，故法院对钱震群的该诉请不予支持。富华公司辩称钱震群构成重大违约、导致合同目的无法实现及钱震群现已自行离开承包鱼塘、继续履行合同已无实际意义，证据不足，理由不成立，法院对富华公司该辩称不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第130号上诉人（原审被告）常州富华农业科技发展有限公司，住所地金坛市薛埠镇仙姑村委宜庄村。法定代表人丁红香，总经理。委托代理人吴强华，该公司员工。委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱震群，个体工商户。委托代理人吴文艳，江苏义权律师事务所律师。上诉人常州富华农业科技发展有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人……