机动车交通事故责任纠纷 （2021）粤01民终7030号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。超通公司在二审庭审后，超通公司于2021年4月13日通过“顺风速运”向本院邮寄《撤销鉴定申请书》，撤回要求对涉案投保单上“投保人声明”处盖有超通公司名称的印章真伪进行鉴定的申请，没有违反法律规定。因此，超通公司上诉虽称保险公司在订立涉案保险合同时未就涉案保险条款中的免责条款向超通履行明确说明义务，在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对超通公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1284.16元，由广州市超通汽车运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　潘志刚审判员　　王汇文审判员　　张　宾二〇二一年五月二十八日书记

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。超通公司在二审庭审后，超通公司于2021年4月13日通过“顺风速运”向本院邮寄《撤销鉴定申请书》，撤回要求对涉案投保单上“投保人声明”处盖有超通公司名称的印章真伪进行鉴定的申请，没有违反法律规定。因此，超通公司上诉虽称保险公司在订立涉案保险合同时未就涉案保险条款中的免责条款向超通履行明确说明义务，在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对超通公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7030号上诉人（原审被告）：广州市超通汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西98号之34房。法定代表人：林永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜佳，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦成，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：徐演群，女，1971年5月22日出……