合同纠纷 （2015）平民三终字第988号

李跃生与常中怀签订联合建房协议，是双方真实意思表示，该建房协议签订时常中西、常中方在协议上签字，且实际建房人为常中方，因此该建房协议对双方均具有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。现该楼房已建成，李跃生请求常中怀、常中西、常中方按照协议约定交付门市房，证据确凿，理由充分，予以支持。常中西、常中方辩称其不是适格被告以及该建房协议属无效协议，因其未提供相反证据予以证明，对此不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：常中怀、常中西、常中方于本判决生效之日起十日内向李跃生交付三间两层门市房（四至：东临振兴路，西邻曹东组公有地，南邻常中西，北临常中怀）。案件受理费100元，由常中怀、常中西、常中方负担。常中怀、常中西、常中方不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）鲁民初字第1391号民事判决，依法改判驳回李跃生的诉讼请求，并判李跃生承担本案诉讼费。理由是，一、李跃生与常中怀、常中方、常中西所签联合建房协议，李跃生是以农村土地作为合伙资本，但李跃生并没有取得该块土地的合法使用权，虽然（2012）鲁民初字第10

李跃生与常中怀签订联合建房协议，是双方真实意思表示，该建房协议签订时常中西、常中方在协议上签字，且实际建房人为常中方，因此该建房协议对双方均具有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。现该楼房已建成，李跃生请求常中怀、常中西、常中方按照协议约定交付门市房，证据确凿，理由充分，予以支持。常中西、常中方辩称其不是适格被告以及该建房协议属无效协议，因其未提供相反证据予以证明，对此不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：常中怀、常中西、常中方于本判决生效之日起十日内向李跃生交付三间两层门市房（四至：东临振兴路，西邻曹东组公有

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第988号上诉人（原审被告）常中怀，男，1971年5月3日生。上诉人（原审被告）常中西，男，1963年11月17日生。上诉人（原审被告）常中方，男，1968年12月25日生。三上诉人委托代理人李留顺，男，1962年9月18日生。被上诉人（原审原告）李跃生，男，1973年7月24日生。委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。上诉人常中……