承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第795号

本案争议焦点有二，一是隆潭公司、前山公司之间是否存在本案所涉三个项目的承揽合同关系；二是如果隆潭公司、前山公司存在该三个项目的承揽合同关系，则交易金额是多少，即隆潭公司按照图纸的理论重量计算导轨金额是否有相应依据。对于争议焦点一，首先，隆潭公司提供的三份导轨报价单上分别有前山公司三个项目负责人李某某谭某某、唐某某及前山公司副总胡某某的签字确认，虽然前山公司称上述人员对于是否签字记不清楚，但亦称签字仅是用于前山公司内部流程之用，且如果三份报价单是原件则对于其上前山公司工作人员的签字不申请鉴定，与常理相悖，加之经原审法院释明，前山公司工作人员王某某、李某某、谭某某、唐某某、胡某某无正当理由逾期未到原审法院就本案基本事实接受质询，不利后果应由前山公司承担，故原审法院对于三份导轨报价单予以认定。其次，前山公司未提供证据证明就本案所涉三个项目的导轨向其他方采购的书面凭证，且在印尼导轨项目和中油七建导轨项目的报价单上，前山公司相关项目负责人明确手写记载“轨道尺寸相符”、“轨道数量相符”，足以证明隆潭公司、前山公司间存在该两个项目的交易关系，且隆潭公司已经向前山公司交付了该两个项目的导轨；在茂华健导

本案争议焦点有二，一是隆潭公司、前山公司之间是否存在本案所涉三个项目的承揽合同关系；二是如果隆潭公司、前山公司存在该三个项目的承揽合同关系，则交易金额是多少，即隆潭公司按照图纸的理论重量计算导轨金额是否有相应依据。对于争议焦点一，首先，隆潭公司提供的三份导轨报价单上分别有前山公司三个项目负责人李某某谭某某、唐某某及前山公司副总胡某某的签字确认，虽然前山公司称上述人员对于是否签字记不清楚，但亦称签字仅是用于前山公司内部流程之用，且如果三份报价单是原件则对于其上前山公司工作人员的签字不申请鉴定，与常理相悖，加之经原审法院释明，前山公司工作人员王某某、李某某、谭某某、唐某某、胡某某无正当理由逾期未到

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第795号上诉人（原审被告）前山公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人刘小军，上海市志致远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）隆潭公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王学彬，上海金南强律师事务所律师。上诉人前山公司因与被上诉人隆潭公司承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2367号民……