承揽合同纠纷 （2021）京03民终10812号

圣发公司与京科伦公司于2016年4月18日签订的《武汉山绿屋面防水工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守合同约定。现案件争议焦点为：第一，涉诉冷库屋面发生起鼓后，圣发公司进行维修整改所支出的费用应当由谁负担。双方签订的防水施工合同中明确约定本合同采用固定综合单价合同，综合单价为153元每平米。工程款调整约定为甲方同意的设计变更和双方约定的其他增减或调整。根据双方当事人的举证与陈述情况，一审法院认为：其一，现没有证据证明存在甲方同意的设计变更和双方约定的其他增减或调整；其二，针对涉诉冷库屋面起鼓的原因，根据现有材料鉴定机构无法作出鉴定结论；其三，针对圣发公司对于屋面维修整改即所谓的“增项”，其并没有提交充足的证据证明其费用支出情况；其四，针对圣发公司主张的京科伦公司口头承诺支付该笔50万元的增项费用，其并没有提交证据证明双方对此达成一致意见。根据庭审查明的事实，双方在涉诉屋面维修整改之前曾多次沟通维修整改合同条款，但最终仍未达成一致意见；其五，工程结算说明中并未对圣发公司主张的增项费用进行说明，且圣发公司提交的催款记录中也从未提

圣发公司与京科伦公司于2016年4月18日签订的《武汉山绿屋面防水工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守合同约定。现案件争议焦点为：第一，涉诉冷库屋面发生起鼓后，圣发公司进行维修整改所支出的费用应当由谁负担。双方签订的防水施工合同中明确约定本合同采用固定综合单价合同，综合单价为153元每平米。工程款调整约定为甲方同意的设计变更和双方约定的其他增减或调整。根据双方当事人的举证与陈述情况，一审法院认为：其一，现没有证据证明存在甲方同意的设计变更和双方约定的其他增减或调整；其二，针对涉诉冷库屋面起鼓的原因，根据现有材料鉴定机构无法作出鉴定结

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10812号上诉人（原审原告）：天津世纪圣发集团有限公司，住所地天津市东丽区津北公路8798号。法定代表人：刘文君，董事长。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市京科伦冷冻设备有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街352号。法定代表人：谢伟波，经理。委托诉讼代理人：闫洪磊，北京天驰君泰律师事……