排除妨害纠纷 （2021）苏03民终1441号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，锡丰投资公司以其系诉争土地的所有权人，要求徐州冠宸公司排除妨害并赔偿损失。徐州冠宸公司对其主张不予认可，并主张诉争土地系其以锡丰投资公司的名义购买，锡丰投资公司并非诉争土地的所有权人，锡丰投资公司无权要求排除妨害及赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。锡丰投资公司提供的证据并不能证明徐州冠宸公司对诉争土地的占有系非法占有，其要求排除妨害的诉请不能得到支持。首先，土地使用权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，其本身并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。至于本案，锡丰投资公司虽系诉争土地的登记所有权人，但从查明的事实看，锡丰投资公司在交纳土地出让保证金50万元，并与丰县国土资源局签订《建设用地使用权出让合同》后，未再交纳下余土地出让金，而是另行与徐州冠宸公司签订《土地使用权转让合同》，将其享有的合同权利义务转让给徐州冠宸公司，并由冠辰公司实际交纳了土地转让款349.4万元，对于徐州冠宸公司交纳的土地款，锡丰投资公司不持异议，对此应当予以

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，锡丰投资公司以其系诉争土地的所有权人，要求徐州冠宸公司排除妨害并赔偿损失。徐州冠宸公司对其主张不予认可，并主张诉争土地系其以锡丰投资公司的名义购买，锡丰投资公司并非诉争土地的所有权人，锡丰投资公司无权要求排除妨害及赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。锡丰投资公司提供的证据并不能证明徐州冠宸公司对诉争土地的占有系非法占有，其要求排除妨害的诉请不能得到支持。首先，土地使用权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，其本身并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1441号上诉人(原审原告)：江苏省锡丰工业园投资发展有限公司，住所地丰县西关电动车产业园内。法定代表人：周刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州冠宸实业有限公司，住所地丰县经济开发区北苑路南侧。法定代表人：孙建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。上……