商品房销售合同纠纷 （2017）湘10民终952号

本案争议焦点为邓满长与罗乙生签订《商品房买卖合同》的效力问题。首先，本案应属买卖合同法律关系。罗乙生提出双方签订《商品房买卖合同》是作为罗乙生向邓满长借款150万元的担保。但实际上罗乙生给邓满长出具的收据是收到购房款，而并非是借款150万元。同时，双方均认可签订《商品房买卖合同》与双方之间的235万元借款不存在关系，因此，本案并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定情形，不应按民间借贷法律关系审理；其次，诉争合同并未实际履行。邓满长与罗乙生签订《商品房买卖合同》是双方当事人意思一致的表示，合同约定了买卖标的、价款及双方的权利义务关系，双方当事人签字时合同成立。合同签订后，双方均未按合同约定履行义务，即邓满长未实际支付购房价款、罗乙生未实际交付标的物。在罗乙生将诉争之房产于2014年5月14日登记在其名下的情况下，邓满长未提出异议，也未要求罗乙生履行合同；再次，双方已解除《商品房买卖合同》。双方自合同签订后，在几年时间里均未履行合同义务。邓满长在诉讼中称，罗乙生欠其235万元借款，其所欠罗乙生150万元购房款从借款中扣除，但在双方互负债务的情

本案争议焦点为邓满长与罗乙生签订《商品房买卖合同》的效力问题。首先，本案应属买卖合同法律关系。罗乙生提出双方签订《商品房买卖合同》是作为罗乙生向邓满长借款150万元的担保。但实际上罗乙生给邓满长出具的收据是收到购房款，而并非是借款150万元。同时，双方均认可签订《商品房买卖合同》与双方之间的235万元借款不存在关系，因此，本案并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定情形，不应按民间借贷法律关系审理；其次，诉争合同并未实际履行。邓满长与罗乙生签订《商品房买卖合同》是双方当事人意思一致的表示，合同约定了买卖标的、价款及双方的权利义务关系，双方当事人签字

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终952号上诉人（原审原告）：邓满长，男，1966年8月14日出生。委托诉讼代理人：李红军，男，1971年10月1日出生。被上诉人（原审被告）：罗乙生，男，1955年4月16日出生。上诉人邓满长因与被上诉人罗乙生商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年……