建设工程分包合同纠纷 （2018）黔03民终842号
裁判要旨
原告雅安恒达公司与被告浙江新东阳公司签订的《建筑门窗分包合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。在履行合同过程中，双方对合同条款第二条第一款中门窗造价备注约定“1、本工程价位为含税价，总包配套费、管理费、电费，成品保护，打胶费等”产生分歧，原告认为，工程价款中的含税价为自己应当向国家交纳的税收，且其已在四川省交了增值税，不应再承担被告应当承担的营业税等税。对该争议焦点，一审法院认为双方对税收的约定属约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，根据交易习惯，双方约定的税收应为各自应当依法承担的税收，原告已按规定向国家交纳了增值税，且合同的该条约定未明确由原告承担被告应当承担的国家税收，故对被告提出应在工程款中扣除其已承担的国家税收的主张，不予支持。另外，被告所主张由原告承担总包配套费、管理费、电费的问题，因被告未能提供总包配套费、管理费、电费的相关给付标准及相关数据，故对被告提出的该项主张，不予支持。被告主张由原告承担成品保护、打胶费的问题，因被告未能提供其对原告所做工程进行成品保护及对门窗进行打胶的事实，故对该主张不予支持。被告主张由原告承
摘要
浙江新东阳建设集团有限公司、雅安恒达玻璃有限责任公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终842号上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司。法定代表人：卢大根，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡毅，贵州严正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雅安恒达玻璃有限责任公司。法定代表人：郭利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称浙江新东阳公司）因与被上诉……