股东资格确认纠纷 （2017）京03民终7813号

股份合作集体所有制企业的出资人享有的权利与有限责任公司股东享有的权利具有同质性，故股份合作集体所有制企业的出资人的资格确认和权利行使可以参照适用公司法的相关规定。根据公司法的规定，确认股东资格的一般实践原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利。根据本案查明的事实，孙爱民在光明灯具厂改制后被登记为光明灯具厂的股东，光明灯具厂改制后的章程、2016年8月30日的章程以及工商档案材料均记载了孙爱民的股东身份以及出资额、出资比例。孙爱民参加了光明灯具厂改制后的第一次股东会会议并进行了表决。孙爱民已经具备股东资格的形式要件，并行使了股东权利，应确认其为光明灯具厂的股东。光明灯具厂以孙爱民未实际出资且未参与企业经营管理为由否认孙爱民的股东资格，法院认为股东是否实际出资、是否足额出资并不影响其股东资格的确认，关于其主张的孙爱民并未参与光明灯具厂经营管理，法院认为光明灯具厂章程规定的股东义务包括按期缴纳所认缴的出资、依其所缴的全部出资额承担企业债务、企业办理工商登记手续后不得抽回出资、

股份合作集体所有制企业的出资人享有的权利与有限责任公司股东享有的权利具有同质性，故股份合作集体所有制企业的出资人的资格确认和权利行使可以参照适用公司法的相关规定。根据公司法的规定，确认股东资格的一般实践原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利。根据本案查明的事实，孙爱民在光明灯具厂改制后被登记为光明灯具厂的股东，光明灯具厂改制后的章程、2016年8月30日的章程以及工商档案材料均记载了孙爱民的股东身份以及出资额、出资比例。孙爱民参加了光明灯具厂改制后的第一次股东会会议并进行了表

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7813号上诉人（原审被告）：北京市光明灯具厂，住所地北京市通州区宋庄镇（北）。法定代表人：许德恒，厂长。委托诉讼代理人:杨振煜，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晨凤，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙爱民，女，1964年5月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨霄，北京市霄瀚律师事务所律师。上诉人……