继承纠纷 （2012）潍民终字第1073号

张某等提供的分家协议以及法院对证人赵某所做的调查笔录，足以证明涉案房屋早在1982年就以分家的形式分给本案谭某丙、谭某丁、谭某乙，且谭某丙、谭某丁在分家后就办理了集体土地使用权证，谭某乙虽然没有将被继承人谭义堂名下的集体土地使用权证变更，但并不影响谭某乙获得了分家协议中确定的三间房屋的所有权。因此谭某甲要求分得房屋继承款没有事实与法律依据，对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭某甲的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告负担。宣判后，谭某甲不服原审判决，上诉称：1982年2月的分家协议及2011年《张某家分家补充安排》均侵犯了上诉人作为继承人的合法权利，属无效协议。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人张某、谭某丙、谭某丁、谭某乙均以原审判决正确为由进行了答辩。被上诉人谭某戊、谭某己未作答辩。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，1982年2月在潍坊市东郊人民公社管理委员会北虞生产大队主持调解下，谭义堂与谭某丙、谭某丁达成的分家协议及2011年9月被上

张某等提供的分家协议以及法院对证人赵某所做的调查笔录，足以证明涉案房屋早在1982年就以分家的形式分给本案谭某丙、谭某丁、谭某乙，且谭某丙、谭某丁在分家后就办理了集体土地使用权证，谭某乙虽然没有将被继承人谭义堂名下的集体土地使用权证变更，但并不影响谭某乙获得了分家协议中确定的三间房屋的所有权。因此谭某甲要求分得房屋继承款没有事实与法律依据，对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭某甲的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告负担。宣判后，谭某甲不服原审判决，上诉称：1982年2月的分家协议及

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）潍民终字第1073号上诉人（原审原告）谭某甲。被上诉人（原审被告）张某。被上诉人（原审被告）谭某乙，潍坊职业学院教师，系张某三子。上述二被上诉人共同委托代理人郎永喜，山东泰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭某丙，系张某长子。被上诉人（原审被告）谭某丁，农民，系张某二子。被上诉人（原审被告）谭某戊，系张某长女。被上诉人（原审被告）谭某己，系……